(HMK m.200) maddesinde belirtilen sınırları aştığı, dosyaya sunulan davacının aldığı ücreti gösteren ve davacı tarafından imzalanmış olan ücret bordroları ve belirsiz süreli süreli hizmet akitlerindeki imzalara davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, dosyaya getirtilen banka kayıtlarında görülen ücretlerin ücret bordroları ile hizmet döküm cetvelindeki kazançlar ile uyumlu olduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde 2013 yılı temmuz ayında SPEK artırılmış ise de bunun iki aya özgü olduğu, davacının işveren tarafından Kuruma bildirilen kazancın üzerinde çalıştığını hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatlayamadığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de dosyada bulunmadığı ve mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin 22.06.2011 tarih ve 13233012 sayılı Kurum işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle davacı şirketin Kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarının ve ibranamenin imzalı olduğu, Hizmet cetvelindeki ücretler ile ücret bordrolardaki ücretlerin birbiri ile uyumlu olduğu, Banka kayıtlarının celp edildiği, incelenmesinde; 13.01.2009-13.10.2018 tarihleri arası hesap dökümünün ve maaş, avans gibi ödemelerin mevcut olduğu, banka kayıtlarındaki maaş ödemeleri ile dönem bordrolarındaki maaş miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından davalı işverenin kaşe ve imzasını içermeyen bir kısım belgelerin sunulduğu, Tanıklar .... ..., ..., ...., ......'nün dinlendiği, Davacının kazancının, bildirimi yapılan ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığı anlaşılmakla; ... 1....
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; Mahkemece, hizmet tespiti yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de; sigorta primine esas kazanç yönünden; hükme esas kılınan bilirkişi raporunda dinlenen bodro tanıklarının ise davacının montaj ustası olduğu asgari ücretin üzerinde ücret aldığı ancak bodro tanıkları ..., ..., ve ...'un davacının haftalık 400 TL aldığını doğruladıkları görülmüştür. Yapılan TÜİK araştırmasında ise mermer işçisinin 2014 yılı aylık brüt ücreti 1.612.00 TL olduğu saptandığı gerekçesiyle SPEK hesaplanmak suretiyle karar verildiği anlaşılmış ise de; verilen karar hatalıdır....
Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....
iddia ettiği tarihin 31.10.1999 olduğu dikkate alındığında, hizmet tespiti davasını en geç 31.10.2004 tarihinde açılmış olması gerekmekte iken bu tarihte açılmamış olan davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açılmış olması nedeniyle reddi gerektiği belirtilmiştir....
Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....
den gelen yazı cevabında sendikasız çalışan işçinin 2018 yılında bildirilen brüt ücretinin 3.765,00 TL olarak bildirildiği, 3.765,00 TL'nin 2015 yılı asgari ücrete oranının 1,85 olması sonucunda, 2015 yılının Haziran ayı asgari ücretinin 1,85 katı 2.227,77 TL olmakla, davacının 2015 yılı ilk 6 ayı için net 1.400,00 TL, brüt 1.958,31 TL aldığını iddia ettiği, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırması sonucunda ve 2015 yılı Haziran ayı için SPEK tavan tutarının 7.809,90 TL olduğu da dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca brüt 1.958,28 TL ile çalıştığı, diğer dönemlerin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının 2015 yılı Haziran ayına ait SPEK tutarının brüt 1.958,28 TL olduğunun tespitine, diğer talep ettiği dönemler yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1....
