Taraflar arasında aynı mahkemede görülen hizmet tespiti davası bulunduğu, mahkemenin hizmet tespiti davasının reddine dair kararının Yargıtay 10.H.D.nin 2014/17773-2014/23147 E.K. sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu dosya kapsamından ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır. Mahkemece hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalı ve hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinden sonra davacının talepleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi ve kısmi süreli çalışan olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden, davacının davalı Apartman Yönetimine ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na karşı açtığı hizmet tespiti davasının Ankara 16. İş Mahkemesi’nin 2015/243 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 06/02/1995-24/11/2012 tarihleri arasında tam süreli çalışan olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, eldeki alacak davasını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, HMK 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur....
Yapılacak iş; davacının hizmet tespiti talebi yönünden, davacının hangi tarihlerde askerlik yaptığını ilgili askerlik şubesinden sormak, ihtilaf konusu dönem içerisinde askerlik görevini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde bu süreleri tespiti talep olunan hizmet sürelerinden dışlamak, davacının ücret tespiti talebi yönünden ise, davalı işyerinden davacının çalışmasına ilişkin ücret bordrolarını istemek, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının veya başkaca yazılı ücret alma belgelerinin varlığı halinde bunları göz önüne alarak ücreti tespit etmek, "......
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılardan ... A.Ş’nin ünvanının ....04.1996 tarihinde ... A.Ş olarak değiştiği, bu şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dahili davalı ...’nin bu şirketin tasfiyeden önceki başkanı, ...’nın da başkanvekili olduğu, dava dışı ortak İsmail Acar’ında şirketin diğer ortağı olduğu, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-Dava, 506 sayılı Kanunun 79/.... maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığından bahisle işbu hizmet tespiti davasının açıldığı, yargılama safhasında talebin 16.10.1989 tarihinde bir günlük sigortalılık tespitine hasredildiği, ... dışındaki davalılar yönünden ise talebin atiye bırakıldığı, bölge adliye mahkemesince, usulüne uygun ıslah söz konusu olmadığı için talebin 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti olması ve Kurumun feri müdahil konumunda kalması gerektiğinden, kurum lehine verilen vekalet ücretinin kaldırıldığı anlaşılmış ise de, davacının hizmet tespiti davasındaki talebini daraltarak sigortalılık başlangıcının tespitine çevirebileceği, bu durumun ıslaha tabi olmadığı ve dolayısıyla kurumun davalı sıfatına geçeceği gözetilerek, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Her ne kadar davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacakları için tek dava dilekçesi ile dava açılmış ise de, Mahkemece tefrik kararı verilmiş ve davacının hizmet tespiti yönünden talepleri tefrik olunan davada yapılan yargılama neticesinde reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından ve Hizmet Döküm Cetvelinden de anlaşılacağı üzere davacı, davalı şirkette 12.11.2008 tarihi itibarıyla kayıtlı olarak çalışmaya başlamış ve kayden gözüken çalışması 02.02.2012 tarihine kadar devam etmiştir. Dinlenilen tanıklar da bu çalışmayı doğrulamaktadır. Davacının hizmet tespitine konu ettiği dönem sadece 27.08.2007-12.11.2008 tarihleri arasındaki çalışma süresini kapsamakta olup, bu süreye ilişkin olarak hizmet tespiti davasının reddedildiği gerekçesi ile işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın da reddine karar verilmesi isabetli değildir....
Uyap sisteminden yapılan incelemeden, davacının davalıya ... açtığı hizmet tespiti davasının ... 37...Mahkemesi’nin 2016/609 esas sırasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, eldeki alacak davasını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
