Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL, mahrumiyet zararının 9.000,00 TL, araç çekici bedelinin ise 590,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 28/12/2023 tarihli ıslah ile hasar tazminatı istemini 174.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini 9.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi ve tavzih dilekçesi içeriği ile davacı vekilinin son celsedeki beyanlarından, kazaya karışan araçların kusuruna tekabül eden zararın, zarara sebebiyet verenlerden müteselsilen tahsilinin istendiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda, ıslah sonrasında davacının 174.000 TL hasar tazminatının 130.500 TL'lik kısmını, 9.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatının 6.750,00 TL'lik kısmını davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen, bakiye 43.500,00 TL hasar tazminatı ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Onarımı ekonomik olmayan davacı aracının pert total olarak değerlendirilmesi gerekliliği ve pert olmuş araç nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği gözetilerek, bu alacak kalemi yönünden davacı talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı vekili, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının bir başka araç kiralayarak ulaşım ihtiyacını ve ticari faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araçtan mahrumiyet zararının da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişisinin 17.03.2014 tarihli ek raporunda, davacı aracındaki hasar onarımının 20 gün süreceği kabul edilerek bu süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesap edilmiştir. Davacı aracı, ticari kamyonet olup davacının ticari faaliyeti esnasında kullandığı araçtır....
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın üç kişilik kusur ve hasar bilirkişisi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafındna hazırlanan 11/06/2018 tarihli rapora göre, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin araç hurdası davacıda kaldığı gözetilerek 66.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 1.500,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen hasar bedeli olan 66.000,00-TL ile ihtarname gideri olan 159.93-TL'den ötürü sorumlu olduğunu, ancak araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığını, davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigorta poliçesine istinaden araç hasarı nedeniyle poliçe teminat tutarı olan 33.000,00-TL ile sorumlu olduğunu, ancak araç mahrumiyet zararından ötürü poliçe genel şartları gereğince sorumlu olmadığını, davalılar ... ve ...'ın araç mahrumiyet bedeli olan 1.500,00-TL'den müteselsilen sorumlu olduklarının rapor edildiği görülmüştür....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine; hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için toplam 41.527,23 TL'nin (30.577,23 TL bakiye hasar bedeli -10.500,00 TL değer kaybı bedeli - 450,00 TL ekspertiz ücreti) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli için 1.155,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı talebi ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, 10.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının değer kaybına yönelik davasının kısmen kabulüne, 2.244,87 TL'sinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24.11.2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, 10.000,00...
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 16/03/2022 tarihinde, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'...
Sayılı ve 20.09.206 tarihli ilamıyla uygulamaya şu şekilde yol göstermektedir: “Araçta meydana gelen değer kaybının; Aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısmın özellikleri dikkate alınarak, hesaplandığını, araç mahrumiyet bedeli, makul onarım süresi hesaplanarak günlük rayiç bedeli üzerinden yapıldığını, kök raporda belirtilen kanaatini değiştirecek herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığı, kök raporda belirtilen kanaatimi muhafaza ederek, meydana gelen Maddi Hasarlı trafik kazasında, Araç değer kaybının: 60.000,00. — 35.000,00. -25.000,00.-TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin : 20X250x5.000,00....
ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan 100 TL değer kaybının bilirkişi raporu doğrultusunda 5000 TL, 100 TL hak mahrumiyet bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 1500 TL olarak dava değerinin toplam 6500 TL olarak kabul edilmesini, 6500 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelen davacının, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında davalılardan 1500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararını talep edebileceği anlaşılmış, değer kaybı bedeli istemi yönünden SBM kayıtlarına göre geçmiş 39 adet geçmiş hasar kaydı bulunan aracın değer kaybının geçmiş hasar kaydı ve hasar gören parçaların tespiti ile birlikte belirlenmesi gerektiğinden ve dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına dair belgeler dosya kapsamına sunulmadığından bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasına...
Mali müşavir bilirkişi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği, diğer ... plakalı otobüs sürücüsü ... ile park halindeki dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediği görüşünde olduklarını, dava konusu ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının ...-TL olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli tutarının teminat harici olması nedeniyle bu konuda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ’nun sevk ve idaresindeki İl Tarım Müdürlüğü’ne ait resmi plakalı minibüse, davalı ...’ın malik ve sürücüsü olduğu otobüsün çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayda davalı ...’in 2/8 ve davalı ...’nın 6/8 oranında kusurlu olduklarını belirterek, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 22.907.68 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... , davanın reddini istemişlerdir....
