Borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren herhangi bir delil de ibraz edilemediği, davacının talebinin temelinde sözleşmenin fesih nedeniyle ödenen kira bedelinin iadesi talebi olduğu ve ödenen kira bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Eğitim Öğretim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsilini güvence altına almak amacıyla alınan ihtiyati haciz kararının ve bu karar dayanak alınarak taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihtiyati haciz işlemlerinin, ... Eğitim Öğretim İşletmeleri A.Ş'nin 20/07/2016 taarihi itibariyle vadesi geçmiş 2.584.146,66-TL tuturındaki borçlarına binaen uygulandığı, söz konusu şirkete .......
davacı itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan deliller nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir....
Davalı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kabul kararı usul ve yasaya aykırı olduğu, alınan raporun eksik inceleme ile hatalı düzenlendiği, anılan rapora istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı yargılama devam ettiği, tek hakimle verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın alım satım aracılık sözleşmesine dayanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince "...tüm dosya kapsamı ve alınan 11/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu nazara alındığında davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, alacağın rehinle temin edilmediği ve muaccel olduğu kanaatine varıldığından %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine dair .." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK nun " İhtiyati haciz şartları" başlıklı 257....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetveline konu edilen 1. sıra alacaklının tasarrufun iptaline konu taşınmazın kaydına 12.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haczin 19.12.2013 tarihinde kesinleştiğinin aynı taşınmaz için müvekkili tarafından da tasarrufun iptali talebi ile dava açıldığını 16.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini sıra cetvelinde yer alan 1. derece ve 2. derece hacizlerin dayanağının çok yakın tarihlerde açılmış olan tasarrufun iptali davaları olduğunu, değerlendirmenin yerel mahkeme nezdinde eksiksiz olarak yapılması gerekmekte iken, eksik inceleme sonucu şikayetin reddine karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C....
Ancak davacı vekili tarafından alacağa, alacak miktarına ve alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispatlar deliller sunulmamıştır. Bu durumda yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, genel kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde talebin kısmen kabulü ile borçlu... ve..... yönünden gayrinakdi alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinin asıl borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan...... Noterliği'nin 11.11.2014 tarih, 60345 sayılı ihtarnamesinden, asıl borçlu ..... adına da hesap kat ihtarının gönderildiği anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu şirket aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgar.. inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz talepleri bakımından dava değeri üzerinden davalının borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve ..kişilerdeki hak ve alacakları (.. üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi takdirde ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ihtiyati haciz isteminin kabulü kararı yerindedir....
Konuları bakımından ihtiyati haciz sadece taşınır ve taşınmaz mallarla alacak ve haklara ilişkin olabildiği halde, ihtiyati tedbirin konusu daha geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Sonuçları bakımından ihtiyati haciz kararından sonra alacaklı borçlu hakkında mutlaka dava açmaya mecbur olmayıp icra takibinde de bulunabildiği halde (İİK mad. 264) ihtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır. İstihkak davaları bakımından da ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir farklılık arzeder....
