Mahkemece 28.02.2024 tarihli duruşmada, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Davacı vekilinin davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; adli yardım talebi bulunması nedeniyle, davalı ... (... - (... / ... ) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir....
Mahkemece yargılama sırasında verilmiş olan ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi cihetine gidilmiş, red kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yargılaması sırasında, davacı tarafın talebiyle davalıya ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, bu karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak davalıya ait bir adet taşınmaz mala teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Talep, eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İhtiyati haczin şartlarına bakacak olursak; 1-İhtiyati hacze ilişkin istem kişinin alacaklı sıfatına haiz olmasına bağlıdır. Herşeyden önce ortada bir alacak bulunmalıdır. 2-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için gerekli bir diğer şart da, alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. 3-Alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Muaccel olmayan alacaklar için ise; a) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, b) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanırsa ihtiyati haciz kararı verilebilecektir....
Kıymetli Madenler Ticareti A.Ş.’nin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli eylem ve işlemleriyle mal kaçırdığını, müvekkil Bankayı hile ve desiselerle dolandırmaları nedeniyle söz konusu şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın sürdüğünü, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye’de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye’de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 105.703.343.07. USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/08/2014 NUMARASI : 2014/336-2014/336 İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı O. İnş.Ltd.Şti'nden alacağı karşılığında borçlunun davalı ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.000 USD alacağını temlik aldığını, temlik alınan alacak karşılığı 2.207.168,58 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 22....
ödeme ile kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu değerin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği için sembolik nitelikte olduğunu, bu bedelin ödenmesinin belirsiz alacak niteliğindeki tazminat yükümlüğünü sona erdirmediğini, kurulacak hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararının devam etmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir....
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI CEVABININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı İzmir 5.ATM sunduğu 04/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacıların, aynı tespit raporuna dayanan alacak iddiası ile işbu davadan önce, 13/11/2023 tarihinde, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/229 D.iş - 2023/230 K. sayılı ihtiyati haciz kararını aldıklarını, bu ihtiyati haciz kararını da, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19997 D.iş sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, bankadaki alacaklarını haczettiklerini ve 27/11/2023 tarihinde fiili hacze gelerek, müvekkili şirketin otomobilini haczederek, muhafaza altına aldıklarını, müvekkili firmanın ihtiyati haciz kararını 27/11/2023 tarihli haciz sırasında öğrendiğini, muaccel hale gelen bir alacak olmadığını ve talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat koşulunun da sağlanmadığını, iddiaya dayanak gösterilen İzmir 5....
