Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekilince, karşı yanın ilama bağlı borcu bulunduğu, borcun güvenceye alınması için yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklara teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece, 21.01.2016 tarihinde teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ... ile vekili, taşınmazın bulunduğu ve ikametgah yeri olarak Kuşadası mahkemelerinin yetkili olduğunu, inşaat işi yapan müvekkilinin dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını, vergi borcu çıkması üzerine taşınmazları sattığını, ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkiline ait iki taşınmaz, iki araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu 103.000 TL'lik alacak için müvekkiline ait 400.0000 TL değerindeki malvarlığına haciz konulduğunu belirterek davanın reddi ile araçları ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına talep etmiştir. Davalı ..., Kuşadası Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iyiniyetli 4 kişi olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili,müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu taşınmazı banka kredisi kullanarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece 26.3.2015 tarihli kararla; tasarrufun iptali davası nedeniyle davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26.07.2013 NUMARASI : 2013/166 Esas Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen 50,000 USD ile 50,000 USD cezai şartın tahsili amacıyla açmış olduğu davada davalının taşınmazlarına ve bankadaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile ... arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında davalı bankanın talebiyle İİK’nun 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya konu taşınmaz üzerine 25/04/2014 tarihinde konulan ihtiyati haciz nedeniyle kamuya terk işlemi yapılamadığından inşaat ruhsatının alınıp süresinde inşaata başlanamadığını, bu nedenle alıcı firmanın sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeniyle müvekkili şirketin kazanç kaybına, inşaata bir yıl geç başlanılması nedeniyle kira kaybına uğradığını, artan inşaat maliyetlerinden kaynaklı zararın oluştuğunu, tasarrufun iptali dosyasına ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla ibraz edilen teminat mektubu için dava dışı bankaya bloke edilen 500.000,00 TL nakit paranın kullanılamamasından kaynaklı faiz kaybı olduğunu, teminat mektubu için bankaya komisyon da ödendiğini, haksız ihtiyati haciz nedeniyle şirket ortağı olan müvekkillerinin ticari itibarlarının zarar gördüğünü belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde...
E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibi ne yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıklarına, alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın kredi kartı borcundan dolayı karşı taraf borçludan alacağının bulunduğunu iddia ederek toplam 58.993,91 TL alacağın tahsilini teminen, bir güven kuruluşu olması nedeniyle müvekkili bankadan teminat alınmaksızın, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
A.Ş. vekili tarafından verilen 08/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında alacağın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı dosya ile ilamsız takibe konu edildiğini, kendilerince yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz karanının kaldırılmasını, yargılama süresince telafisi imkansız zararlar doğma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
