Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de gerekçede ''..davacının yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle cezai şartı talep etme hakkı olduğu anlaşılmış olup, ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne..'' denilerek davacının cezai şarta ilişkin talebini menfi ve müspet zararlarının tazmini olarak ıslah ettiği hususu değerlendirilmeden yeniden cezai şarta ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talepleri olan menfi ve müspet zararlarının tazmini talepleri değerlendirilerek ifanın imkansız hale geldiği tarih olan davalıların murisi ile dava dışı ...Kent Konut Yapı Kooperatif'yle imzalamış oldukları Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ......
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilk sözleşme 15 yıl süreli iken Rekabet Kurulu tebliğleri gereğince 5 yılın sonunda 16/12/2009' da sona erdiğini, sözleşmenin 26. maddesi anlamında cezai şart istenebilecek şekilde sona ermediğini, kaldı ki BK 60. madde anlamında zararın ıttıla tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı içinde talepte bulunulmadığından zamanaşımına uğradığını, daha sonra davacıyla 16/12/2009 tarihli bir yıl süreli yeni bir sözleşme imzalandığını, son sözleşme ile ilk sözleşme hükümlerinin ortadan kalkmış olduğunu, ilk sözleşmeye bir atıf yapılmadığını, bu sözleşmenin de sözleşmenin 47. maddesi anlamında cezai şart istenebilecek şekilde değil, tarafların karşılıklı beyan ve protokolüyle süresinden önce feshedildiğini, davacının MK 2. ve 3. maddesine aykırı davrandığı gibi sözleşme hükümlerinin müvekkili bakımından BK. 20 ve 21. maddeler gereğince batıl olduğunu, yol çalışması nedeniyle müvekkili bakımından kusursuz fiili imkansızlık olduğunu ve ayrıca cezai şart miktarının...
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaat ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevk etmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....
Sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen 10.000 İngiliz Sterlini ile aylık %10 faiz, Borçlar Kanununun 158.maddesi anlamında cezai şart niteliğinde olup sözleşmeye uyulmaması durumunda yerine getirileceği kararlaştırılmıştır. Tapu dışı satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte dava konusu taşınmaz tapu sicilinde 7876 parsel numarasıyla davalı adına kayıtlıdır. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın tapu dışı satışı, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde yer alan bu cezai şartın hukuken tahsili mümkün bulunmamaktadır. Çünkü sözleşmenin temelini teşkil eden satış hukuken mutlak butlanla batıldır (yok hükmündedir). Bu açıklamalar nedeniyle, mahkemenin İngiliz Sterlini olarak ödenen satış bedelinin Türk Lirası karşılığına cezai şart olarak kararlaştırıldığı kabul edilen aylık % 10 faiz uygulaması doğru görülmemiştir....
Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazın ....kat... nolu dairesinin 15.07.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile 40.000,00 TL'ye satın aldığını ve bedelin ödendiğini, yine taraflardan birinin edimini yerine getirmediği takdirde 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı halde davalının bu yerin tapusunu vermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine asıl alacak, cezai şart ve faiz toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000.00 TL'nin 27.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalı arasında yapılan gayrimenkul harici satım sözleşmesi gereğince davalı tarafa 4.000 TL satış bedeli ödendiğini ancak daha sonra taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiklerini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL satış bedeli ile taraflar arasında satım sözleşmesine uymayan tarafın ödemekle yükümlü olduğu 20.000,00 TL cezai şarttan şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.04.2010 tarihli taşınmaz satış protokolü akdolunduğunu, protokol kapsamında müvekkilince ödemelerin yapıldığını, inşaat halindeki taşınmazların 30.09.2010 tarihinde davalı yanca teslimi gerektiği halde davalı yanın bu taahhüdüne uymadığını, protokol uyarınca teslimde gecikme halinde aylık 125.000,00 ... cezai şart tutarının davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılmış ise de davalının bu ödemeyi de yapmadığını, 2011 yılı Haziran ayına ait cezai şart alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 100 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, adi yazılı olması nedeniyle protokolün ve dolayısıyla cezai şarta ilişkin hükmün geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilince,......
- K A R A R - Dava, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile davalıya sözleşme kapsamında ariyet olarak verilen demirbaşların iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili sözleşmenin haksız feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili 06.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirketin haksız feshi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca cezai şart alacağından dolayı 7.500 USD'nin, bayilik protokolünün 9. maddesindeki cezai şart alacağından dolayı 7.500 USD'nin ve sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan 124.922-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , taleplerin fahiş olduğunu, davacının hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, ayrıca cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin hesaplama yönteminin doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, davalı tarafından, sözleşmeye dayalı olarak 100.000,00 TL cezai şart alacağı talebi ile hakkında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesi, 'taşınmaz alım satım sözleşmesinin unsurlarından bir olan bedel unsurunun da resmi şekilde kararlaştırılması gerektiği, resmi satış sonrasında tarafların bedele ilişkin olarak yaptıkları harici sözleşmelerin ve cezai şart kararlaştırmalarının geçersiz olduğu, takibin dayanağını teşkil eden sözleşmedeki cezai şartın bu nedenle geçersiz olduğu, alacaklının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı' gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... 9....
