cinsi alacaklarda hesaplamanın karar tarihindeki kur üzerinden yapılmak zorunda olduğunu, karar tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında 10.07.2020 tarihindeki dolar kuru 6.8638 $ olup, yaptıkları hesaplamaya göre müvekkil lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 63.600.00.TL olması gerektiğini, kararın bu yönden de ortadan kaldırılmasını, davadaki taleplerinin 6.681.091,60.TL maddi zararın tazmini, 244.726.25.TL alacak ve 100.000 USD cezai şart olup, ticari defter kayıtlarından borç alacak tespiti yapılmasının hukuki bir tarafının olmadığını, bu nedenle mahkemenin dosya incelemesinin hukuka aykırı, hatalı ve eksik olup, kararın bu yönden ortadan kaldırılmasını, yasa, Yargıtay kararları ve hakkaniyete aykırı olan ve eksik inceleme ile verilmiş olan 10.07.2020 tarihli kararın 6.681.091,60.TL maddi zararın tazmini talebinin reddine dair kısmı ile vekalet ücretine dair takdir ve hesaplama yönleri ile hukuka aykırı tüm yönlerden kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre cezai şartın ve %40 tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.800 Amerikan Doları + 300,00 TL. nakliye bedeli olmak üzere (doların dava tarihindeki TL cinsi 1,52 TL. olmakla) 4.256,00 TL +300,00 TL. Toplam 4.556,00 TL. üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalıyla imzalanan satış sözleşmesi hükümleri uyarınca satıma konu malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen kaparo bedeli, cezai şart ve uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin davacının eylemi sonucu ifa edilemediğini belirtmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre cezai şartın ve %40 tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.800 Amerikan Doları + 300,00 TL. nakliye bedeli olmak üzere (doların dava tarihindeki TL cinsi 1,52 TL. olmakla) 4.256,00 TL +300,00 TL. Toplam 4.556,00 TL. üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalıyla imzalanan satış sözleşmesi hükümleri uyarınca satıma konu malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen kaparo bedeli, cezai şart ve uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin davacının eylemi sonucu ifa edilemediğini belirtmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre cezai şartın ve %40 tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.800 Amerikan Doları + 300,00 TL. nakliye bedeli olmak üzere (doların dava tarihindeki TL cinsi 1,52 TL. olmakla) 4.256,00 TL +300,00 TL. Toplam 4.556,00 TL. üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalıyla imzalanan satış sözleşmesi hükümleri uyarınca satıma konu malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen kaparo bedeli, cezai şart ve uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin davacının eylemi sonucu ifa edilemediğini belirtmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parseller üzerindeki inşaatın tamamlanması konusunda düzenlenmiş 09.06.2014 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve munzam zararların tazmini istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulu Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 26/02/2021 tarihli kök raporundan özetle; Her ne kadar Ankara ......
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle cezai şart ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşmeler devam ederken davalı bayinin davacı dağıtım şirketi haricindeki başka dağıtım şirketlerinden ürün aldığı ve tonaj taahhütlerine uymadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği, sözleşmede yıllık alım taahhüdü ihlalinden kaynaklı ayrı bir cezai şart öngörüldüğü, ayrıca taraflar arasındaki her iki sözleşmede desözleşmeye aykırılık durumunun iki farklı cezai şarta bağlandığı, başka bir ifadeyle bu iki cezai şartın da konusunu sözleşmeye herhangi bir şekilde aykırılık oluşturduğu, davacı tarafın sadece birini talep edebileceği, bu sebeple 50.000,00 USD cezai şart talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 22. maddesine göre tacir borçlunun fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını...
Taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin "Bağımsız Bölüm teslimi" başlıklı 7/O maddesinde "Satıcı bu sözleşme ile belirlenen tarihlerde teslimi gerçekleştiremez ise, gecikilen her ay için, bağımsız bölümün bu sözleşmede yazılı brüt satış bedelinin binde 2'si kadar tazminat öder." hükmü mevcut olup, sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümün brüt satış bedelinin binde 2'si kadar tazminat ödeneceğine ilişkin hüküm, ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Davacı bu cezai şartla birlikte gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının da tahsilini istemişse de, hem kira kaybı tazminatı, hem de sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart, birlikte talep edilemez. Zira, Türk Borçlar Kanunu'nun 180 inci maddesi gereğince, alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada...4.Tüketici ve... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R - Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekle uyularak yapılmadığından geçersiz olduğu,geçersiz sözleşmeye dayanılarak Tüketici Mahkemesinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
akdi ilişkinin zorunlu tarafı TEİAŞ tarafından hazırlanan ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından onaylanarak yürürlüğe giren Yöntem Bildirimine, tip sözleşmedeki hükümler nakledilmek suretiyle bu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının sözleşme dışı davacı şirkete uygulanması yönünde ilgili düzenleyici işlemlerin dayanağı Kanunlarda herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu ilişkinin salt idarelerin ikincil nitelikteki düzenlemeleriyle kurulmasına ise hukuken imkân bulunmadığı görüldüğünden, Yöntem Bildiriminde yer alan cezai şart hükümlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı; Bu noktada, söz konusu işlemin iletim sistemini fiilen kullanması nedeniyle, arz güvenliği nedeniyle, davacı şirket açısından sözleşme hükümleri olmaksızın uygulanması gerektiği ifade edilebilirse de, işlemin, mahiyeti itibarıyla kullanıcılar tarafından sisteme verilen zararın karşılığı, başka bir anlatımla tazmini niteliğinde olmadığı, salt sözleşme hükümlerinin bu anlamda arz güvenliğinin ihlali karşılığında öngörülen cezai...
şart olarak ayrıca tahsil edilir” ve yine aynı maddenin son fıkrasında “gecikme cezaları ifaya eklenen cezai şart olarak ön görülen işverenin uğradığı zararın tazmini için talep edilecek meblağlardan indirilemeyeceği..." düzenlemesi yer aldığı; Hal böyle olunca, ana kuraldan ayrık olarak ortadan kalkan sözleşme sebebiyle ifaya ekli cezai şartın kararlaştırma kapsamında istenebilir hale geldiği, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şartlar toplamının --- olduğu sonucuna varılmış davacının bu talebi kabul edilmiştir. ------ Davalının, sözleşmeye uygun edimini yerine getirmediğinden temerrüde düştüğü ve davacının BK'nın 106. maddesinde belirtilen seçimlik hakkını, akdin feshi yönünde kullanmakta haklı olduğunun kabulü gerekir....
