Davacı tarafından ikinci olarak, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti talebinde bulunulmuştur. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki ticari kayırların esas alınarak zararın hesaplanmasını ve ödenmesini istemektedir. Davacı ayrıca son olarak, anılan sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı cezai şart isteminde bulunmaktadır. Taraflar, cezai şart bedelini, LPG alımının en yüksek olduğu aydaki miktarın fesih tarihindeki perakende satış fiyatıyla çarpımı sonucunda çıkacak rakam olarak kararlaştırmıştır. Dava dosyası, sektör uzmanı, mali müşavir ve sözleşme alanında nitelikli hesaplama uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 10.646,89-TL kar kaybı olduğu belirtilmiş; ayrıca 397.691,14 TL cezai şart hesaplaması yapılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı noter huzurunda yapılan satış sözleşmesiyle araç satın aldığını, bir gün sonra harici sözleşmeyle aracı dava dışı 3.kişiye satıp, teslim ettiğini, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine aracın dava dışı 3.kişinin elinden alındığını, bunun üzerine dava dışı 3. kişinin kapora ve satış bedeline karşılık verdiği senetlerin iadesi için müvekkili aleyhine dava açtığını, dava nedeniyle müvekkilinin mahkeme masraflarını ödemek zorunda kaldığını, tüm bu yaşananlara davalı noterin dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, sahte sürücü belgesiyle satış yapmasının neden olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 29.000,00 TL'nin davalı noterden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı noter cevap dilekçesinde; davacının kendi dikkatsizliği sonucu uğradığı zararı kendisinden tahsil etmeye çalıştığını, olayda kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, bayilik sözleşmesi ile davalıya dört adet sıfır kilometre aracın haricen satışının yapıldığını, davalının 2006 yılı Mart ayından itibaren taksitlerini ödemediğini, bu araçların davalı adına müvekkilince satın alınıp davalıya teslim edildiğini, araçların halen davalının kullanımında olduğunu, harici satışa ilişkin sözleşmenin 10 uncu maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şart alacağı talep hakkı doğduğunu belirterek şimdilik 7.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II....

Maddesinde:"Müşteri portföyünü kendi şirketine yönlendirmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ---- tahsiline------ "Davalının müvekkil şirket satış müdürü---- istifaya yöneltmesine müteakip, kendi şirketinde istihdam etmesi üzerine satışlardaki düşüş nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik ---- ---- manevi tazminat talepli haksız rekabet nedeniyle davalı şirket ve dava dışı ---- tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere---- başkaca taleplerin yanında, Mahkememizde görülmekte olan davada da konu olan----- davalı şirkete geçmesi neticesindeki satışlardaki düşüş sebebiyle maddi tazminat, davacı şirketin müşteri çevresinin davalı şirkete yönlendirilmesi nedeniyle maddi tazminat talebi konu edinmiştir....

Davalı vekili, davalının satıp teslim ettiği hazır betonun standartlara uygun olduğunu, davalının görevinin betonu istenilen yere dökmek olduğu, davacının kürleme işlemini iyi yapmadığı için betonun mukavemetinin düşmüş olmasınadan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf ve idarenin yapılan işi kısa bir süre içinde denetlemiş olsa idi zararın bu denli yüksek olmayacağını, bu nedenle zararın tümünden davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacının idarenin kedisinden talep etmediği cezai şartın ödenmesi talep edemeyeceğini, talep edilen miktarın afaki ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Dava (birleşen dava ile birlikte) haricen satın alınan otobüsün devrinin verilmemesi nedeniyle işletilememesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, aracının davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından çalıştırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece harici satış protokolü ile aracın davacıya teslim edildiği, davalı tarafça satış için gerekli vekaletin verildiği ayrıca 6.11.2000 tarihinde aracın davacı tarafından çalıştırılabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, hal böyle olunca davalı tarafın herhangi bir haksız ve kusurlu eyleminin tespit edilemediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....

Ülkemizde yaşanan enflasyon nedeni ile belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir. Hukuken geçersiz sözleşmeler tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı gözardı edilmemelidir. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği ve davalı tarafça da inkar edilmeyen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Senette yer alan bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile 10.07.1940 tarih ve 1939/2 C, 1940/77 ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması, bu konuda uzman bilirkişilerden bir hesap uzmanı, bir serbest muhasebeci yada mali müşavir ve bir bankacıdan rapor alınması gereklidir....

LPG servis ve satış işletimini ......

Davalının dava tarihindeki ödenmiş sermayesi 750.000,- TL, Öz varlık miktarı ise (-) 5.006.297,19 TL olup, şirket borca batık durumda olduğundan cezai şart alacağından mahkememizce takdiren %70 oranında tenkis yapılmıştır. Taraflar arasınada imzalanan bayilik sözleşmesinin 40. maddesi gereğince mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 50.000 USD geç teslim nedeniyle cezai şart alacağının ve 75.000 USD (250.000 USD haksız fesih nedeniyle cezai şart alacağının takdiren %70 oranında tenkisi ile) cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren ayrı ayrı 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

senedin ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, senedin nama yazılı olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı, 1.000,00 TL cezai şart, 1.000,00 TL banka kredi faizi bedelinin davalıdan tahsiline, 01/07/2012 düzenleme ve 29/08/2012 vade tarihli, 149.000,00 TL bedelli senedin geçersiz olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir....