şart olarak ayrıca tahsil edilir” ve yine aynı maddenin son fıkrasında “gecikme cezaları ifaya eklenen cezai şart olarak ön görülen işverenin uğradığı zararın tazmini için talep edilecek meblağlardan indirilemeyeceği..." düzenlemesi yer aldığı; Hal böyle olunca, ana kuraldan ayrık olarak ortadan kalkan sözleşme sebebiyle ifaya ekli cezai şartın kararlaştırma kapsamında istenebilir hale geldiği, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şartlar toplamının --- olduğu sonucuna varılmış davacının bu talebi kabul edilmiştir. ------ Davalının, sözleşmeye uygun edimini yerine getirmediğinden temerrüde düştüğü ve davacının BK'nın 106. maddesinde belirtilen seçimlik hakkını, akdin feshi yönünde kullanmakta haklı olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 61.101,75 TL tazminat bedelinin değerlendirme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 59169,73-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin feshine dayalı cezai şart ile alım taahhüdüne dayalı cezai şart istemine ilişkindir....
ın taşınmazın adına tescil edilememesi halinde, satış senedinde geçen tazminat ve cezai şart ve imar-ihya masraflarının kendisine ödenmesi isteminde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı 05.12.1977 tarihli senet içeriğinden ...'nın taşınmazı tam paylı olarak (tamamını) ...'a sattığı ve taşınmazın tapudan devredilememesi halinde satıcı tarafından satış bedelinin iadesi, tazminat ve cezai şartın ödenmesi öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Taşınmaz, hükmen paylı olarak muris ... ve ... adına tescil edilmesine ve bu tarih itibariyle muris ... adına kayıtlı olmayan diğer pay yönüyle muris ... ya da mirasçılarının bu payı kayden devretme olanağı kalmadığına göre davacının devredilemeyen paya karşılık gelen taşınmaz bedeli, cezai şart, imar-ihya masraflarına dair talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bunun göz ardı edilmesi ve hükmün gerekçesinde de bu hususta bir açıklama yapılmamış olması da isabetsizdir. Kabule göre de mahkemece muris ...'...
Mahallesi ....parselde kayıtlı taşınmazın .....kat....nolu dairesinin 15.07.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile 40.000,00 TL'ye satın aldığını ve bedelin ödendiğini, yine taraflardan birinin edimini yerine getirmediği takdirde 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı halde davalının bu yerin tapusunu vermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine asıl alacak, cezai şart ve faiz toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın satış taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklanan 109.050USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000USDlik kısmının, istasyona uygulanan kurumsal kimlik ekipmanları ve ariyet malzemelerinin söküm bedeli ile bu ekipman ve malzemelerin satışından kaynaklanan zararın 1.000TL'lik kısmının, sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın şimdilik 1.000TLlik kısmının, ihtarnamenin davalı ... ...'a tebliğ tarihi 25/05/2015 tarihinden işleyecek olan aylık %6 oranındaki sözleşmesel faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Otogaz alımı yaptığını ve 1.640 TON eksik alım nedeniyle 164.000 USD Cezai Şart Borcu tahakkuk ettiğinin anlaşıldığını, müvekkil Şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırımlarda bulunduğunu, davalı şirketin ise satış taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil şirketi elde edeceği kardan mahrum bıraktığını iddia ederek, davanın Kabulüne, Sözleşmeden ve Kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, Bayilik Sözleşmesinin 21.10.2016 Tarihinden 21.10.2017 Tarihine kadar ki dönem yönünden Şimdilik 11.000 USD CEZAİ ŞART Alacağının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD Efektif Satış değerinin Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren Avans Faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin davalı tarafa tahmiline Karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un kimliğini kullanarak davacı hastanenin dahiliye servisinden muayene hizmeti aldığı, kimlik kontrolü yapılmış olsa idi kolayca tespit edilebileceği, yine nüfus cüzdanındaki resimlerden de kimlik kartının başvuran kişiye ait olup olmadığının kolayca anlaşılabileceği, bunun için bir uzmanlığa gerek olmadığı, 3. kişilerin sahte nüfus cüzdanı kullanarak davacı kurum çalışanlarının iradelerinin sakatlanmasına da yol açmadıkları ve davacı kurumun kimlik kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davalı kurumu zarara uğrattığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki zararın tazmini için kimlik kontrol etme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi yeterli olup ayrıca kasıt unsuru aranmayacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın yerinde olması nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, neticeten, bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai , şart borcundan dolayı şimdilik 2.500....
