GEREKÇE :Dava, asıl davada üyesi olunan kooperatife karşı açılmış menfi tespit ve tapu iptali ve tescil istemleri ile birleşen davada tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Birleşen davada ise asıl davaya konu taşınmazın davalı adına tescil edildiğinden tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu taşınmazın bağlı olduğu üyeliğin kime ait olduğunun tespit edilmesi, tarafların iddia ve savunmalarında geçen sözleşmelerin irdelenmesi ve taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile; ...Ticaret Ltd. Şti. ile ... Kooperatifi arasında akdedilen 10/05/2007 tarihli sözleşmenin konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel ve ... Ada ... Parsel üzerine yapılacak inşaatın projelerinin hazırlanmasıdır. Bu hizmet karşılığı ...'...
Ayrıca, Yönetimin iddiası taşınmazın orman olduğu, yapılan 2.madde ve 2/B uygulamalarının açılan davalar nedeniyle kesinleşmediğinden, yapılan imar uygulamasının da yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olduğundan ve dayaya katılmakta hukuki yararı bulunduğundan, mahkemece, Orman Yönetiminin müdahale istemi kabul edilmeli ve orman araştırması yapılmalıdır....
e devredildiği, davacı tarafın talebinin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların davacıların vekili ... tarafından aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle davalı şirkete devredildiği, davalı şirket tarafından davacıların vekili ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelinin tapu kayıtlarının iptali ve kooperatif adına tescilini içerdiğini, tapu iptal ve tescil talebini içeren davaların kayıt malikine açılmasının ana kural olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazını 27.02.2018 tarihinde ........ isimli kişiye sattığını, dolayısıyla ara malik konumunda olan müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin temelinin üyelerinden ......'...
Yapılan yargılama sonucu ve alınan bilirkişi raporları uyarınca; davacıların davalı ... Bankası'na olan borcunun sabit olduğu ve bu borç nedeniyle yapılan icra takibi sonucunda tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazın İİK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak satışının yapıldığı, ihale sonucunda davalı ... İnşaat..A.Ş tarafından satın alındığı, ihalenin feshi talebi ile açılan davaların reddedildiği, sonuç olarak terditli olarak açılan tüm davaların hukuki bir dayanağı bulunmadığından (tapu iptal tescil- menfi tespit, istirdat, takibin iptali- haksız fiil nedeniyle uğranılan zarara yönelik tazminat) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../......
ihracı kesinleşen üyelerden boşalan dairelerin satılması ve borç için verilmesi yolunda” bir karar alınmışsa da müvekkilinin dairesinin böyle bir durumunun olmadığını, genel kurul kararı olmadan böyle bir dairenin devrinin mümkün olmadığını, davalı yüklenicinin iyi niyeti 3.şahıs durumunda olmadığını, davalı yüklenicinin çıkarmış olduğu fahiş maliyet bedellerinin ödenmesi halinde tapu alabileceklerinin üyelere bildirildiğini, üyelerin kesin maliyet borçlarının yapılan itirazlar nedeniyle usulünce kesinleştirilmediğini, bu nedenle mahkeme kanalıyla ana sözleşmeye uygun şekilde tespit ettirildikten sonra ortaya çıkacak bakiye borcu mahkeme veznesine veya mahkemece uygun görülecek yere depo edilmesi suretiyle tapu iptal ve tescil karar verilmesini beyan ederek, davalı yüklenici şirket adına olan Kayseri İli, ***numaralı bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müyekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket ortaklığından kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/605 KARAR NO : 2019/73 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 15/09/2009 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 BİRLEŞEN (ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI): DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 05/10/2009 KARAR TARİHİ : 21/01/2010 BİRLEŞEN (ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI): DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/10/2013 KARAR TARİHİ : 13/07/2015 BİRLEŞEN ( ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLİKTE BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davac... Tur.İnş.Ltd.Şti ve ... vekili Av.....'...
in muvazaalı olarak kaçırılmasından ötürü açılan tapu iptal tescil davası olduğunu, davalı tarafça davaya konu taşınmaz 62.000,00.TL bedel ile devredilmiş olduğundan taraflarınca ikame edilen eldeki davada dava değerinin tapu kaydında yer alan devir bedeli olan 62.000,00.TL olarak gösterildiğini, mahkemece işbu bedel üzerinden teminata hükmedilmesinin gerektiğini, ara karar içeriğinde mahkemece de tapu kaydında yer alan devir bedelinin göz önüne alınması gerektiği söz konusu edilmiş hatta buna ilişkin emsal karar sunulduğunu, bahse konu bedelin çok üzerinde bir teminat bedeli talep edilmesinin, taşınmazların devriyle maddi kayba uğrayan müvekkilinin daha fazla mağduriyetine yol açmaktan öte olmadığın, yasa hükmünde ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığında karşı tarafın bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğundan bahsedildiğini, oysaki işbu davaya konu uyuşmazlıkta haklılıklarının yaklaşık olarak ispatlanmış olup, dava konusu taşınmazlara ihtiyati...
