Tapu kaydında arsa niteliğinde olan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle mahkemece, hükmen tapu kaydı iptal edildiğine göre; mahkemece değerlendirme tarihi olarak tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih emsal alınarak taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın ve daha önceki tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal araştırılması ve bunların kayıtlarının celbi yoluna gidilmesi ve fen elemanı ile inşaat, ziraat ve mülk bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden keşif ve inceleme yapılarak kamulaştırma davalarına benzer yöntemle bilirkişilerden rapor alınması, değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02/11/2021 tarihli ve 2021/2039 E.- 2021/2162 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin muris muvazaasının somut olayda gerçekleştiğine yönelik vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, eldeki davada davalı İbrahim Hamurcu'ya yönelik olarak taraf muvazaası iddiasının bulunmadığı, kayden malik olması nedeniyle usulen taraf gösterildiğinin dava dilekçesinde de açıklandığı, bu durumda çekişme konusu ... parsel üzerinde bulunan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılar ... ve ...'a isabet eden bağımsız bölümler yönünden davacıların miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil hükmünde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar ... ve ...'...
Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli ve 2018/23-240 Esas, 2020/43 sayılı Kararında, yine 2017/7 Esas, 2021/1301 sayılı Kararlarında da benimsenmiştir. O hâlde, yüklenici tarafından edimin yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi karşısında, taşınmazda hak sahibi olmayan yüklenicinin borçları nedeniyle ve inşaat halindeki taşınmazda tesis edilen hacizlerin, gerçek hak sahibi olan davacı maliklere karşı ileri sürülemeyeceği açıktır. Somut olayda da, arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi hükmen iptal edilmiştir. O halde bu kez yapılan değerlendirme sonucunda; mahkemece yolsuz olarak davalılar lehine tesis edilen hacizlerin terkinine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Davalı vekili, davacının iddia ettiği satışın resmi şekle uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı tarafın haksız inşaat yaptığı dönemde müvekkilinin rızası bulunmadığını, davalının babası Mehmet Kozan’ın çeşitli tarihlerde inşaatın durdurulması için belediyeye başvurduğunu, sözleşme geçerli dahi olsaydı zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca arsa bedeli olan 50.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkindir. 1. Davacı tarafın talebi dava konusu 308 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili, bu olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu iki adet dükkanın güncel değerinin ödenmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/36 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal tescil davası açtıklarını, mahkemece sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, böylece adına olan tapu kaydının iptal edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davalıya taşınmaz için ödediği bedel olan 55.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sadece kayıt maliki olması nedeniyle satış işleminin tarafı gibi göründüğünü, kendisi ile yüklenici müteahhit arasında ticari alışveriş ilişkisinden doğan alacağından dolayı dava konusu taşınmazın teminat olarak verildiğini, aslında yüklenici dava dışı ...’ın taşınmazı davacıya sattığını ve parasının da yüklenici ... tarafından alındığını, bu satış işleminde taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne ve davalı kooperatif yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 46154 ada, 3 parselin sahibi davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı Kayser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında ... 26....
Temyiz Sebepleri Asıl dava dosyası yönünden davacı ve davalı ..., birleşen dava dosyası yönünden ise davalı ... vekilleri; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat; birleşen davada ise, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece davanın kabulüne, 14.220,94 TL nin 24.11.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, konusu kalmayan "tapu iptal ve tescil" talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “taşkın yapı nedeniyle tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 tarihli ve 2012/425 E., 2013/330 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.05.2014 tarihli ve 2014/1943 E., 2014/5644 K. sayılı kararı ile, “…Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9,77 m2 lik kısmının davalıya ait 34 sayılı parselden ifraz ile davacıya ait 36 parsel ile tevhit edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
