CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, yüklenicinin eksik işler ve geç teslim nedeniyle müvekkillerine karşı borcunu gereği gibi ifa etmediğini, müvekkillerinin inşaat ilerledikçe yükleniciye daire teslimi yaparak kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki edimlerini yerine getirdiklerini, davacı tarafın yüklenicinin halefi olarak yüklenicinin borçlarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın yüklenici ile aralarındaki sözleşmeye konu olandan farklı bir daireyi dava konusu ettiğini, müvekkili Hacer adına kayıtlı taşınmaz kaydına tedbir konulmasının haksız olduğunu ve tedbirin kaldırılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. III....
DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, arsa malikleri ... ve ... ile yüklenici ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28.04.2005 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, daha sonra yüklenici ile davalı kooperatif arasında Ankara .... Noterliğinde akdedilen 08.11.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2007 tarihli kararı, tapu kaydı, Ankara Batı ... AHM'in...E., ...K. sayılı kesinleşmiş ilamı, Ankara Batı .... AHM'in ...E., sayılı dosyası, Ankara ... AHM'in ... esas sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ın hissedar olmayıp Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde vekil olarak imzalarının bulunması nedeniyle, davalılar ..., ve ... ise bağımsız bölümlerde malik olmamaları nedeniyle açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davacının tüm talepleri yönünden haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 271 ada 6 parsel sayılı ( eski 1118 parsel) taşınmazın yolsuz tescil sonucu 02/11/1999 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, açılan iptal tescil davası sonucunda taşınmazın davalıya satışına dayanak teşkil eden genel kurul kararının sahtecilikle oluşması gerekçesiyle yolsuz tescilin iptaline karar verilip sözkonusu kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın yeniden 26/04/2013 tarihinde adına tescil edildiğini, davalının yolsuz tescilin yapıldığı 02/11/1999 tarihinden itibaren taşınmazın yarısını işgal ettiğini ve taşınmaz üzerinde inşaa edilen oteli ve bahçesini haksız olarak kullandığını,taşınmaz içerisindeki ...n yapımına ilişkin 10/11/1995 tarihli inşaat sözleşmesinin dava dışı yüklenici ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... bağımsız bölümün kooperatif üyesi olan davacı adına tapuda tesciline karar verilip verilmeyeceği; verilmeyecekse daire bedelinin kooperatiften tahsiline karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalı hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat taleplerine ilişkin olarak deliller toplanmış, dava konusu taşınmazın değeri keşif yapılarak tespit edilmiş ve bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi ek raporunda davacının Tapu devrinin hacizler dolayısıyla mümkün olamayacağından tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı ancak tazminat bedeli olarak Yargıtay’ın kademeli formülü gereğince yapılan hesaplama ile 213.913,38TL alacağının olacağının belirtildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/159 Esas KARAR NO: 2022/171 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalılar --- diğer davalı şirket---- hissedarları olduklarını, müvekkilinin aynı zamanda ---- düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirket ----imzalanan sözleşmede arsa sahibi olduklarını, bu bağlamda iş bu davada aynı zamanda davalı şirket ile aralarında akdedilen---gereğince arsa sahibi sıfatını haiz olduklarını, ----düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve --------- olan müvekkili ve diğer davalılar arasında paylaşıldığını, hakediş olan --- dairenin üçüncü kişiye davalı ---- tarafından satıldığını, --- şirket hissedarı müvekkili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ..., ... ve ... İnş. Tur. ve Madencilik San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden ksımen kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar .... ve ... İnş. Tur. ve Madencilik San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında 19/2400 hisse yönünden açılan davanın kabulüne davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...' ın 49/2400 hissesine yönelik ve davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/479 Esas sayılı dosyasında dava dışı arsa sahibi ... ... ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açarak bağımsız bölümlerin tapu devirlerini yaptırdığını ve konusuz kalan davadan karşılıklı olarak feragat edildiğini, müvekkiline ait olan bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizler ile birlikte müvekkili adına tapuya tescil edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, zira sözleşme gereğince müvekkiline ait olan dava konusu taşınmazların davalılar tarafından haczedildiğini ve bazı icra dosyalarında da satış işlemlerinin başlatıldığını, davalı bankaların haciz konulan taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait olduğunu bilmeleri gerektiğini, kat irtifakı kurulan bir taşınmazda inşaat yapıldığının bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tapu kaydında sözleşmeye ilişkin şerh bulunmasa dahi sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ve teslim süresi dolmadan önce, yüklenicinin henüz iş bedeli olarak kararlaştırılan...
Hukuk Dairesi'nin ........2009 tarih, 2009/3833 esas ve 2009/5820 karar sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının ... taşınmaz yönünden malik olduğu, diğerlerini sattığı bu nedenle ....775 TL kira mahrumiyet bedeli talep edebileceği, eksik ve ayıplı ... nedeniyle verilen kararın kesinleştiği, tapu iptal ve tescil talebinin ise taşınmazın ifrazının mümkün olmaması gerekçesiyle ile reddedildiği; birleşen davada davacıların, zamanaşımı itirazı nedeni ile davacı ... ve .... için satın alma tarihinden iskan tarihine, diğer davacı ... için ise asıl dava tarihinden iskan tarihine kadar taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacısı ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir....
, davalı tarafından verilen hizmetin durdurulmasının yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, mağdur durumda olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından sözleşmenin iptal edilerek sayacın sökülmesi uygulamasının haksız olduğuna karar verilerek, sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
