Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2018 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2019 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14/01/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili, Denizbank A.Ş. ile dava dışı ......
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra, davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü, söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini...
Davacı, davalı tarafın haksız haciz işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haczin haksız olduğu benimsenerek tazminat isteminin kısmen kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden bahisle faizin dava tarihinden yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış olmakla birlikte, ıslah dilekçesi ile haciz tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Haksız haciz, haksız eylem niteliğinde olup haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalının temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece, davacılardan Çiğdem'in davalı Banka'ya yönelik istemi kabul edilmiş; diğer davacı Mehmet'in istemi esas yönünden, davacıların diğer davalı M.Cengiz'e yönelik istemleri ise husumet yönünden reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur, Davacılar, avukatlık görevlerini yapmaları nedeniyle haklarında İcra ve İflas Yasası'nın 338 ve 345. maddeleri gereğince cezalandırılmaları amacıyla şikayet dilekçesi verilmesinin ve ayrıca tazminat davası açılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalılar ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İNCELEME VE GEREKÇE Görev kamu düzeninden olup, mahkemece resen nazara alınacağından; davanın haksız icra takibi ve haciz uygulanması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacının VUK.117 md. 1 fıkrasının 1. Bendindeki nakdi limitinin aşılıp aşılmadığı araştırılmış Sultanbeyli Vergi Dairesi müdürlüğünün cevabi yazısında belirtilen limiti aşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle TTK 4. Md düzenlenen işlerden de olmadığı nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosyaya bakmakla görevli Nöbetçi ------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 05/06/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 08/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, icra takibi ve satış işlemlerinin yasalara uygun yapıldığını, davalının iyi niyetli olduğunu, kira bedelinin talep edilmesinin yasaya uygun olmadığını, aracın rayiç bedel üzerinden satıldığını, bu konuda bir zararın bulunmadığı beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava haksız icra takibinden doğan maddi tazminat davasıdır. Haksız icra takibinden dolayı maddi tazminat isteyebilmek için , icra takibinin haksız olması, tazminatı gerektiren bir zarar olması, haksız icra takibi ile zarar arasında uygun illiyet bağı olması gerekmektedir. Uyuşmazlık haksız icra takibinden haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız icra takibine dayalı tazminat istemi 6098 sayılı T.B.K'nun 58. Maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
AŞ aleyhine 19/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; avukata ödenen vekalet ücretinin,gözaltı ve tutuklama nedeniyle fazla çalışma ücretini, terör parasını, taltif ücretlerini alamadığını, bu olay nedeniyle cezaevinde masraflar yaptığını, bu süreçte iki defa evinin taşımak zorunda kaldığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, ailesinin ziyaret için yaptığı masrafların maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın süresinde açılmadığına, tazminat isteme koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğine, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna, manevi tazminata faiz işletilmesinin hatalı olduğuna ve davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A....
Türk A.Ş.’nin sözleşmeli avukatları olarak görev yapan davalılar tarafından, vekil sıfatıyla yürütülen icra takibi sırasında, kendisinden yapılan bir kısım tahsilâtların icra dosyasına yansıtılmayarak fazla ödeme alındığını, haksız şekilde evine hacze gelindiğini, davalılar hakkında ağır ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
