KARAR Davacı, davalı ile birlikte yediemin deposu işlettiklerini, daha sonra ayrılarak başka bir depo kiraladığını, davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, adres değişikliğini bilmesine rağmen eski ... adresine tebligat yaptırarak takibi kesinleştirdiğini, bu takip nedeniyle icra müdürlüğündeki yediemin ücretine haksız olarak haciz konulduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle açtığı dava sonunda ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilerek tabibe itirazının kabul edildiğini ve takibin durduğunu, haksız haciz nedeniyle yediemin ücretini zamanında alamadığını, borç para bularak geçindiğini ve kiralarını ödeyemediğini, güvenilirliğini kaybettiğini, gelir kaybına uğradığını, parasını zamanında alamadığı için getireceği kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3119 sayılı takip dosyası ile sahte kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, takip neticesinde kiralananın icra yoluyla tahliye edildiğini, icra takibi sırasında işyerine ait yazar kasasının dahi haczedilerek ticari hayatına son verildiğini, yine haksız tahliye nedeniyle manevi zarara uğradığını ayrıca tarafından kiralanana faydalı masraflar yapıldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; taşınmazın tahliyesinin hukuka uygun olduğunu, takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sahte olduğu iddia edilen ve ... 1....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11109 E. sayılı dosyası ile ikinci bir icra takibi başlattığını, bu takibe de aynı gerekçeyle itirazda bulunduklarını; davalının, haksız ve mükerrer olarak yaptığı takipler neticesinde, kendisinin avukatlık vekalet ücreti, kırtasiye, yol, tebligat ve sair gibi masrafları olduğunu, ayrıca üst üste icra takiplerine muhatap olması nedeniyle sosyal itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tazminat talebine dayanak yapılan olayda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının zarara uğramasının da söz konusu olmadığını, haksız fiilin koşullarının oluşmadığını; kendilerinin, yapılan icra takipleri nedeniyle kusurlu olarak görülemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/20539 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu 30.600,00 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız icra takibi ve icrai işlemler nedeniyle kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, İİK 72. maddesi gereğince davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir...
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
Davalı vekili, icra dosyasında maddi manevi tazminat davasına konu olabilecek hiçbir işlem yapılmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız takip başlattığı, harcamaların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davacı bankanın dava açıldıktan sonra takibe konu alacaktan feragat ettiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/662 Esas, 2022/490 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız takip ve haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
bilgi ve belgeye dayalı delillerle kanıtlamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı şirketin yapılan icra takibi nedeniyle maddi yönden bir kayıba uğramaması, icra takibinin muaccel hale gelmeyen bir alacak için yapılması davalının muaccel hale gelmesi halinde takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup davacı şirketinde bunda sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli hareket etmediği, davacının bu takip nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada hiçbir delil ve belgenin toplanamaması ve davacı tarafın bu iddiaya ilişkin hiçbir kanıt sunamaması nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem görülmemekle davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 13. Asliye Hukuk ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız icra takibi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın genel bankacılık sözleşmedinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; taraflar arasındaki ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davalı tarafından davacı aleyhine isim benzerliği nedeniyle hatalı ve kusurlu icra takibi başlatıldığı iddiasıyla maruz kalınan manevi huzursuzluk nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, nitelik itibariyle temel ilişkiden varestedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yapılan icra takibi ve açılmasına sebebiyet verilen davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
