"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait telefon konuşma bedelinin gecikmeli olarak davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve eve haciz geldiğini, haksız haciz nedeniyle davacının ve ailesinin üzüldüğünü, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının borcunu geç ödediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, haczin haksız olmadığını beyan etmiştir....
Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemi .. sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip yaptıran kişinin takipte kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir.. Somut olayda, davacının imzası bulunmayan bononun davalı tarafından takibe konulduğu, davacının imzaya itiraz ettiği,........
GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi feshedilmesi sonrasında 540.000,00 TL lik senedin teminat senedi olmasına rağmen takip yapıldığı gerekçesiyle teminat senedi olduğunun kabulü, el konulan malzemeler nedeniyle taşeronluk yapamadıkları gerekçesiyle uğradıkları zararın tespiti ve ödenmesi, ... 5. İcra müdürlüğünün 2016/18532 esas sayılı takip nedeniyle mal varlığında ki eksilme ve haksız olarak yaptıkları icra dolayısıyla dava masraflarıyla karşılaşılması nedeniyle 150.000,00 Tl maddi tazminata hükmedilmesi, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle 350.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır. ... 1 ATM'nin 2021/566 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ......
ücretlerinden oluşan maddi zararı ile menfi tespit davasının kabul edilmesi nedeniyle de borçlu olmadığı halde hakkında icra takibi yapılmasından dolayı uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekili Avukat ...’ün hükümden sonra, 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın dava konusu haktan feragat etmesidir....
İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve mahkemece 27.05.2014 tarihinde verilen karar ile hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiğini, kararın 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, davalının ise karara uyularak hacizleri kaldırmadığını, davalı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle diğer bankaların müvekkilini kara listeye aldıklarını, bu yüzden de müvekkilinin kredi talebinin red edildiğini, davalı bankanın hatalı icra takibi nedeniyle müvekkilinin kredili hesaplarının kapatıldığını ve mevcut hesaplarının bloke edilmesinden ötürü mevcut çeklerinin karşılıksız çıktığını, bundan ötürü zarar gördüğünü, müvekkilinin yapılan hacizler nedeni ile itibarının zedelendiğini, piyasadan mal alamaz duruma geldiğini, bundan ötürü pahalıya mal alarak ucuza satış yaptığını, haksız uygulama nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının belirlenmesi ile 50.000,00 -TL manevi ve 10.000,00 -TL maddi olmak üzere şimdilik 60.000,00 -TL nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve...
Davacının zararının oluşması tek başına manevi tazminat istemesini hakkı vermez ise de haksız haciz uygulamasına neden olarak kişilik haklarına zarar verdiği iddiası bakımından ise ağır kusur ve kötüniyet bulunması hali manevi tazminat sorumluğunu gerektirir. Kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığı ispatlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haklı olduğu, davacının davalı bankanın ihtiyati haciz kararına itirazını kabul ettiğini fakat davacının banka hesabındaki blokenin ve araç üzerindeki haciz kaydının belli bir süre kaldığından manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında haciz işleminin salt davacıya zarar vermek amacıyla yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/452 esas ve 2012/21265 esas sayılı takip dosyalarında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ...'in davacılardan ... ve ...'in oğlu, diğer davacı ...'in ise kardeşi olduğunu, ...'in ikametinin farklı bir adres olmasına rağmen ikamet ettikleri evde dava konusu icra takipleri nedeniyle haksız şekilde haciz uygulandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu her iki icra dosyasında da hacizlerin borçlu ...'in mernis adresinde yapıldığı, haczedilen malların borçluya ait olmaması halinde istihkak davası açma hakkı bulunduğu, hacizlerin yapılmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı, borçlunun hatasından kaynaklandığı ve borçlu ile davacılar arasında çok yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu nazara alındığında katlanılabilir bir durum olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı ...'...
