tazminat talebinin yerinde olduğu, takibe konu çek miktarlarından fazla olarak ödenen miktarı talebinin yerinde olduğu, davacı hakkında icra dosyalarında haciz işleminin uygulanmış olması ile ticari itibarının zedelendiği de değerlendirilerek manevi tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek maddi tazminat talebinin tam kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece; icra takibi ve haciz işlemlerinin davacının kişilik haklarına zarar verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine, davacının, maddi zararının ne şekilde ortaya çıktığını açıklamadığı, zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 8. maddesinde kart çıkaran kuruluşların yükümlülükleri düzenlenmiş ve kart çıkaran kuruluşların, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremeyecekleri, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart sahiplerine teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almakla yükümlü oldukları belirtilmiştir....
nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-B-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-C-) a-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-D-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-E-) a-)Davacı ...'nin davalılar ... ve davalı ......
vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2005 tarih ve 930-264 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 14799-1453 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, imzası kendisine ait olmayan senede dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle aracının haczedilerek değerinden ucuza satıldığını, ev eşyalarının haczedilmesi nedeniyle borcu olmayan parayı ödemek zorunda kaldığını, haksız hacizler yüzünden manen zarara uğradığını ileri sürerek, araç satışından doğan 505.000.000 TL ile icra dosyasına ödediği 776.000.000 TL maddi zararı ile birlikte 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Çobanoğlu tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sahte senede dayalı icra takibi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının oğlu ile davalı arasında bulunan iş ortaklığının anlaşmazlık nedeniyle sona erdiğini, davacının oğlunun bir miktar borcu olduğunu, bu borcun ödendiğini, daha sonra davalının bedelsiz kalan kambiyo senedine dayanarak ...... 4....
Davacı vekili; davalı tarafın üçüncü kişilerden olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında alınan ihtiyati haciz kararı gereğince 01/02/2013 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde haciz yapıldığını, şirket yetkilisinin borçlu kişilerle iş yerinin hukuki ve fiili bağlantısının olmadığını beyan etmesine karşın haciz ve muhafaza işleminin yapıldığını haksız eylem ve işlem nedeniyle müvekkilin mağdur olduğunu ve itibar kaybına uğradığını belirterek .. TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
K sayılı dosyada, davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında yapılan ödemelerin iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, haksız icra takibi nedeniyle davacının maddi kayba uğradığını, evini ve arabasını satarak ödemeleri yaptığını, dosyaya ödediği meblağları 2018 yılında geri alabildiğini, geçen dönemde faiz kaybı, satılan daire ve araçta değer artışından yoksun kalınmasından dolayı zararının bulunduğunu, ayrıca manevi zararının da bulunduğundan bahisle davalının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00.TL manevi tazminat ödemesine, Mahkemenin bu görüşte olmaması halinde avans faizinin davanın açıldığı tarihten itibaren işletilmesine, avans faizi istemleri kabul edilmezse yasal faiz oranın uygulanmasına, şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme bu görüşte değilse avans faizinin davanın açıldığı tarihten, avans faizi istemleri kabul edilmezse yasal faiz...
Esasa ilişkin olarak itirazın iptali davalarında yapılacak yargılama sonunda davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olup olmadığı, haksız ise davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatıp başlatmadığı hususları değerlendirilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece itirazın iptali davalarında esasa ilişkin yargılama sona ermeden davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız ve kötüniyetli olup olmadığının anlaşılamayacağı, davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının bilinemeyeceği, anılan zararın bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
San. ve Tic. AŞ aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
