Davacı vekili, dava dışı ... ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2011/9583 esas sayılı takip dosyasıyla davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek ilgili icra takip dosyası kapsamında davacının konutunda haciz işlemi yapıldığını, fiili haciz esnasında davacıya ait evraklar bulunmasına ve bu hususun haciz tutanağına geçirilmesine rağmen davalı vekilinin haciz ve muhafaza işlemlerine devam etmesi hususunda talepte bulunduğunu, icra memurunca haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiğini, muhafaza altına alınan eşyaların yedieminden hasarlı olarak teslim alındığını, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4442 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Ancak, taraflar arasında kredi sözleşmesi nedeniyle bir hukuki ilişki mevcut olup, davalı banka ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle usulüne uygun olarak önce ihtarname düzenlemiş, arkasından da borç tamamen ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Banka tarafından hak arama hürriyetine istinaden başlatılan icra takibi hukuka uygun olup, haksız fiil sayılamaz. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2....
aleyhine .. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu kızı .. evlenerek baba evinden ayrıldığını ve birlikte oturmadığı halde evinde haksız yere eşyalarının haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine .. karar sayılı dosyası ile açtığı istihkak davasının kabul edilerek 14/11/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, haczin haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözlşemesinde ikametgah adresinin haczin yapıldığı .. adresinin yazılı olduğu ve haczin haksız olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
O halde davanın açıldığı tarihte davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 3-Davacı, davalının icra takibi yaparak evine haciz getirdiğini belirterek, uğramış olduğu manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Somut olayda, kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı ispat edilememiştir....
-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız yere icra takibi başlatılması sebebiyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi zararının tazminini istemiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 15/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca davalının, dosya borçlusu olmayan ve aralarında bir ilişki olduğunu ispatlayamadığı, bu konuda yapılan uyarıları da dikkate almadan davacı şirket aleyhine yürüttüğü haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden doğan zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davacının davalıdan talep edebileceği, belgelendirdiği ve bilirkişi tarafından makul olduğu değerlendirilerek hesaplanan toplam maddi zararı 612,00 TL'dir. Fakat davacı 543,50 TL talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Davacı haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunmuştur....
aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi nedeniyle diğer bankaların da alacaklarını riskli görerek icra takipleri başlattığını, ilçede davacıların hacizler yapılana dek iyi kazanç elde etmekteyken, icra takipleri nedeniyle hiçbir iş yapamaz hale gelindiğini, müvekkilleri ...ve ...’un çeşitli rahatsızlıklara yakalandığını, müvekkili ...’in ilçeyi terk etmek zorunda kaldığını belirterek; maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur....
İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle haksız haciz uğradığı iddiası ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebidir....
