dilekçe ile başvurarak 13.07.2022 tarihinde zaten ifa etmiş olduğu bir borcu cebr-i icra tehdidi altında takip masrafları ile beraber tekrardan icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, bunun yanında söz konusu haksız haczin ardından müvekkilinin aracını geri alabilmesi için müvekkilden 700,00 TL yediemin (otopark) ücreti talep edilmiş olup bu miktar da müvekkil tarafından ödendiğini, ancak bu miktar yönünden müvekkile herhangi bir makbuz ne yazık ki verilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi açması sonucu müvekkilinin borcu olmayan bir parayı icra takibi baskısı ile ödemek zorunda bırakıldığından dolayı maddi anlamda zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, bu sebeple müvekkilin ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadını talep etme zorunluluğu doğduğunu, nitekim 22.08.2022 tarihinde müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini ile ilgili müvekkil adına arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını...
KARAR Davacı, davalıdan yaptığı taksitli alışverişin bedelini ödemiş olmasına rağmen, davalının icra takibi başlattığını ve haksız haciz yaptığını, haciz sırasında kendisine çalıştığı kurum tarafından zimmetle verilmiş olan dizüstü bilgisayarının haczedildiğini, akabinde borçlu olmadığının tespiti için Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine haczedilen dizüstü bilgisayarı almak için İcra Müdürlüğü'ne gittiğinde bilgisayarın yedieminde kaybolduğunu öğrendiğini, bilgisayarının içinde çeşitli bilimsel çalışmalarının olduğunu belirterek, ödenmiş olan borç için icra takibi yapılması ve haciz gelmesi, bu sırada dizüstü bilgisayarının kaybolması, bu durumun acı ve ıstırap vermesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, 500,00TL maddi, 49.500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/ 1075, 1077 ve 2011/2509 sayılı dosyaları ile üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davacının ...ya ödeme hususunda taahhütte bulunduğunu, ödeme zamanı geldiğinde ödeme yapamaması nedeniyle davalı ... tarafından hakkında ...... İcra Mahkemesinin 2011/1468, 2011/1469 ve 2011/1687 esas sayılı dosyaları ile İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda her üç dosyadan da davacı aleyhine üçer ay tazyik hapsi kararı verildiğini, davacı ile birlikte müteselsil kefil olan ancak borcun ödenmemiş olması nedeniyle davacıyla konuşmayan amca ......larının ...nın tüm alacağını ödediklerini, buna rağmen davacı müvekkilinin kesinleşen hapis cezaları nedeniyle yakalanarak hapse konulduğunu, borç ödenmesine rağmen şikayeti düşürmeyen ...nın ihmali nedeniyle haksız olarak tam 150 gün hapis yattığını belirtmiş, bu nedenle mağdur olan davacı ...'un uğradığı maddi, ...'...
Davacı, davalı şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibi sırasında iş yerindeki makinalarının leasingli olduklarının bildirilmesine rağmen alacaklı vekilinin talebi uyarınca haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, finansal kiralama kanununa göre bu kanun kapsamındaki malların takip dışında bırakılması gerektiğini, leasingli makinaların muhafaza altına alınması nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararlarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
E.. aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne görevsizliğe dair işlerde duruşma yapılamayacağından istemin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendi imzası kullanılarak oluşturulan bonoya dayalı olarak davalı tarafından haksız ihtiyati haciz kararı alınarak hakkında haksız takip yapıldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/11/2012 gün ve 2011/11253-2012/17432 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine davalılar yararına bozulmuş; davacının karar düzeltme itirazı üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/33084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe yasal süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, İstanbul 1....
Değirmenci tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile davalının senette sahtecilik yaparak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması ve vekil tutup masraf etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. Maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna göndeirmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gelince; Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen kaçak elektrik bedelinin istirdadı ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
