FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olup, aynı zamanda "..... " markasının "....." tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, .....,..... ve ..... tescil numaralı marka tescillerinin de olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "... Mah. ... Sk....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ifade özgürlüğü çerçevesinde medeni bir tepsi gösterdiğinden haksız rekabetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin Asliye Hukuk Mahkemesinde komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi için dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosya sureti, -İzmir Vergi Dairesinin 27/07/2021 tarihli yazısı, -Milli Eğitim Bakanlığının 13/11/2017 tarihli yazısı, -......
2017'de ------ Fuarı'nda da işbu taklit ürünleri sergilediği; davalı ürünlerinin davacı ürünleri ile genel görünüm benzerliği taşıdığı ve ayrıca bütün ölçülerinin de aynı olduğu, kapakların ve profillerin arkasındaki su geçiş borularının dahi aynı yerde ve aynı şekilde olduğu; böyle birebir aynı ürün üretilmesinin tesadüfi bir eylem olmadığı; hayatın olağan akışında ortalama tüketicinin bu ürünlerin farklı işletmelere ait olduğunu tespit etmesinin mümkün bulunmadığı; davacıdan ürün alan ----- firmasına davalının düşük fiyattan satış yaparak davacının satışlarını etkilediği; davalının kötü olduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin imal edildiği kalıplara ek konulmasına ve imhasına, HMK md.107 uyarınca talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın ve 1.000....
Noter ... yevmiye numaralı ihtarnamesi suretiyle haksız fiillerinden haberdar olduğunu, davalı şirket günümüz piyasa koşullarında müvekkilinin iş hacmini azaltan ve kısıtlayan, haksız rekabet teşkil eden eylemlerini öğrendiğini, lâkin Pazar ve marka üzerinde satışlar gerçekleştirmeye ve haksız fiillerine ısrarla devam ettiğini, 554 sayılı KHK'nin 48. maddesine göre tecavüzün ve TTK mad. 57/3,5 ve 8 hükümlerine göre haksız rekabetin bulunması, müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile KHK'nın 64. maddesi gereğinde söz konusu emtianın toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zaruretinin bulunduğunu, açıklanan nedenler ve Mahkemenin yargılama aşamasında re’sen takdir edeceği hukuki olgularda göz önünde bulundurularak, davanın kabulü ile davalı şirket aleyhinde haksız rekabetten doğan...
ibareli tescilsiz markanın kullanılması suretiyle müvekkili aleyhine haksız rekabette ve marka haklarına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve müvekkili yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin İzmir Aliağa ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davacının ise İzmir Çeşme ilçesinde faaliyet yürüttüğünü, davacının markasının tanınmış markalardan olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, tescilli markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya sektör uzmanı, marka vekili ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile delil tespiti ve tedbir talep etmiş olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
, davalının müvekkil şirketin markasının tanınmışlığından yararlanma amacı ile müvekkile ait "..." ibareli markaları taklit ettiğini ve tüketicileri yanılttığını, ibareler arasındaki benzerlik sonucu markalar ve ürünler arasında bağlantı olduğu düşüncesinin oluşacağını, davalının bu şekilde kullanımının aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Taraflar arasında imzalanmış bulunan ve dosyaya sunulan: "İşbu 4 (dört) maddeden oluşan sulh protokolü davacı vekili ve davalı vekili tarafından Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... E sayılı dosyasına sunulmak üzere düzenlenmiştir. Davacı: “...” (Vergi No ...) : tarafından , Davalı “...” (TCK ...) aleyhine açılan ve Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi ... E sayılı dosya ile devam eden tecavüzün tespiti önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve tazminat talepleri içeren davada davacı ve davalı taraf aşağıda belirtilen şartlar doğrultusunda sulh olmuşlardır: Davalı, ... ... markasını veya aşağıda 1. Maddede belirtilmiş olan şekilde marka kullanımlarını tescilli olsun olmasın 16. Sınıfta yer alan: yayıncılık, basılı yayınlar, kitap, dergi, gazete vb. alanlarda markasal olarak kesinlikle kullanmayacaktır....
Bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespti, önlemesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği davacıya ait marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini davacıya ait marka ve sınai mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasını, davalının haksız rekabetinin tespitine, men' ine ve düzeltilmesini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davacının marka hakkına açıkça yapılan tecavüz nedeniyle dava sonuna kadar daha çok ciddi zararlara uğramaması adına ve davalının davacının markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, davalı tarafından dava konusu ürünlerin üretiminin ve hâlihazırda devam eden dağıtım sürecinin durdurulmasına, her türlü reklam ,basın, yayın tanıtımları ile ve satışlarının durdurulmasına, web sitelerindeki tecavüze konu marka ile yapılan ürünlere ait görsel ve tanıtımlara erişiminin engellenmesine, satışa konu ürünlerin toplatılmasına ve tecavüze konu ürünlere bulundukları yerde el konulmasına...
GEREKÇE: Dava, patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından,"Davanın KABULÜNE" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının ... numaralı "gözlük için esnek sap" buluş başlıklı patent ve ... numaralı "......
