D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, “..." ibaresinin saç ekimi alanında bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davalının alan adında müvekkilinin markasının sonuna "..." ibaresi eklenmek suretiyle "... ..." ibaresi ile ticari faaliyet gösterildiğini, müvekkiline ait "... istanbul" ve "... ..." ibareli markalar ile davalı tarafından kullanılan "... ..." ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu, ilişkilendirme riski taşıdığını marka tescillerine vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması, önlenmesi ... ibareli internet sitesinin kapatılmasına, mümkün değil ise erişimin engellenmesine “... ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/424 E. nolu davanın bulunduğunu, davacı yanın da zımni olarak ürünlerinin yenilik taşımadığını kabul ettiğini, davacı / yanın, müvekkilinin oto koltuk emtiası alanında faaliyet göstermediği iddialarının asılsız olduğunu ve müvekkilinin ticari unvanının dahi ... olduğunu, savunarak işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen 2019/424 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Mahkememizin önce 2019/471 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve akabinde yine Mahkememizin 2019/348 Esas sayılı dosyası ile tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepli dava açmış ise de, davalı adına 2014/03019 (1.1) ve 2018/00789 (7.1) sayı ile tescilli tasarımların, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56....
----------- markalarını izinsiz olarak kullandığını, müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalının meslekten olan birisi olarak davacının markalarını bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen davacının markalarını iltibasa neden olacak şekilde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını,---------- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu kullanımların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının -------------sayı ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, -----------------sayılı dosyası ile verilen ihtiyati...
tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kadar tedbiren durdurulması hususunda takdiren teminatsız olarak HMK 389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının davacı şirket adına tahsilat yapmasının menine, aksi halde davalının tespit edilecek haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir....
İletişim adlı işletmenin müvekkili tarafından işletilmediğini ve bu konuda ilk derece mahkemesinin herhangi bir araştırma yapmadan karar verdiğini, müvekkilinin kendisine hataen dava açıldığını düşündüğünden, davanın hiçbir aşamasında beyan verilmediğini, 13.03.2020 tarihli ek dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu işlemin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olup hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporunda '...'' markalarının tecavüz ve haksız rekabete konu olabileceği kanaatine ulaşılamamış olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemlerine ilişkindir....
Davalı tarafça davacı markası ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür. Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden hükmün ilanı talebi de yerinde görülmüştür....
rekabetin men'ine ve bunların mümkün olmaması halinde muvekkilin uğrayacağı zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, davacı karşı davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, davacı karşı davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden davalı tarafa ait olmak üzere ilgililere tebliğ edilmesi ve ülkemizdeki en yüksek tirajli iki gazetede kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere simdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi ve 10.000.00-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ile bu durumun tespit edildiğini, böyle birebir aynı ürün üretilmesinin tesadüfi bir eylem olmadığını, hayatın olağan akışında ortalama tüketicinin bu ürünlerin farklı işletmelere ait olduğunu tespit etmesinin mümkün bulunmadığını, davacıdan ürün alan İngiltere'deki ... firmasına davalının düşük fiyattan satış yaparak davacının satışlarını etkilediğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, haksız rekabet teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin imal edildiği kalıplara ek konulmasına ve imhasına, HMK md.107 uyarınca talep artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 1.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir....
