İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 60. m. göre kesinlemiş ve icra kabiliyetini kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararlarının tenfizinin istenebileceği, bunun dava şartı olduğu, hakem kararında kesinleşme şerhi mevcut olmadığı gibi kesinleşmeden infaz edilebilecek hakem kararı da olmadığı, bu durumda dava konusu yabancı hakem kararının tanıma ve tenfize konu yapılamayacağı gibi, mahiyeti itibariyle tahkikatın devamına yönelik tespitlere yer verilen ara kararın icra ve infaz edilebilir kabiliyetinin de olmadığı dikkate alındığında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, isitnaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince ise, 6502 sayılı Kanun gereğince, tüketici hakem heyeti kararına ilişkin açılan davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK'nın 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının, tüketici hakem heyetine başvurarak, cep telefonunun garanti kapsamında tamir edilmediğini ileri sürerek bedelinin iadesini istediği, Çorum Tüketici Hakem Heyetinin, ........ tarih ve ....... karar numaralı kararı ile cep telefonunun bedeli olan 1044,63.-TL'nin şikayetli firma tarafından tüketiciye ödenmesi, ayıplı cihazın şikayetli firmaya iadesine karar verildiği, karara istinaden bedelin tahsili amacıyla davacı vekili tarafından Çorum 2. İcra Müdürlüğünün .........
Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2.600.20 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebinin kabulü 110.034,54 TL'nin 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketici hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2007 yılında yapılan kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin 2009 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı müracaat neticesinde haksız kesinti yapıldığından dolayı 1.255,00 Tlnin davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Her ne kadar mahkemece uyuşmazlık değerinin 378.08 YTL. olduğu uyuşmazlığın miktarı itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan böyle bir dava açılamayacağı gerekçesi ile dava ret edilmiş ise de dosya kapsamından davacı bankanın tüketici sorunları Hakem Heyetine 17/6/2005 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin getirtilerek Başvurunun mahiyeti ve içeriğinin incelenmesi ve davacının yukarda açıklanan gerekliliği yerine getirip getirmediği belirlenerek bu davanın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı bir itiraz davası olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullandığı konut kredisine istinaden kendisinden haksız olarak toplamda 900,00TL kesinti yapıldığı iddiasıyla Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müvekkili banka aleyhine şikayette bulunduğunu, hakem heyetinin bu talebi kabul ettiğini, ancak davalının daha önce Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2015/537 E. sayılı dosyası ile dosya masraflarının iadesi için icra takibi başlattığını ve bu dosyaya ödeme gerçekleştirdiğini, bu nedenle ortada iade edilmeyen bir dosya masrafının kalmadığını, bu nedenle Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15/10/2015 tarih ve 2015/5452 sayılı kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, sonrasında hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının Adana 10....
Sayılı dosyası ile arabuluculukta icra edilebilirlik şerhi davasının açıldığını, mezkur mahkemece ipoteğin fekkedilmesi hususundaki anlaşmanın icraya elverişli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ilgili tutanağa binaen icra edilebilirlik şerhi verildiğini, akabinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davalı yana ipoteği fek etmesi üzere '4-5 örnek no' ile icra emri dahi gönderildiğini, buna karşılık davalı yanca yine de anlaşma gereği ipoteği fek işlemi yerine getirilmediğini, bu nedenlerle ... İli , ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel , ... Giriş, .Kat, numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27.04.2017 tarihli, ... yevmiye Numaralı,100.000,00-TL bedelli teminat ipoteğin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, tüketici hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraz ile ilgili uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nIn 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca il ve ilçe tüketici hakem heyetinin verdiği kararların tarafları bağlayacağı, tüketici hakem heyeti kararlarının, İcra ve İflâs Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği ve tarafların, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Düzenlemelerde söz edilen karar, tüketici hakem heyetlerinin vereceği nihai kararlardır. Gerçekten de Kayseri Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti’nin 11.8.2014 tarih ve 2014/207 sayılı karar ile nihai karar verilmiş ve ayrı bir davaya konu edilmiştir. Ancak, davaya konu Kayseri Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti’nin 7.7.2014 tarih ve 2014/145 sayılı kararı ise, dosyanın uzman bilirkişiye tevdiine ilişkin bir “ara karar” niteliğinde olup, nihai karar olmadığından ara kararın infazı mümkün olmadığı gibi bu ara karara karşı itiraz yolu da açık değildir....
