İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız takipte, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi mahiyetinde olduğu iddiasıyla hakem heyeti kararı sunularak takibe devam edilmek istendiğini ancak hakem heyetinde itirazın iptali davası görülemeyeceği gibi aksi düşünülse bile sunulan kararın “alacak davasına ilişkin ilam” mahiyetinde olduğu bir başka deyişle “itirazın iptali”ne ilişkin ilam niteliğinde olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğü’nden takibin iptalini talep ettiklerini, istemlerinin İcra Müdürlüğü’nce 06.07.2015 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, bahse konu icra müdürlüğü kararının ve takibin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/919 Esas sayılı şikayet dosyasında; söz konusu Hakem Heyeti kararına istinaden hem ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasından hem de ... 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi hükmü uyarınca, kesin olmak üzere, oy çokluğuyla karar verildi.10/09/2025 -MUHALEFET ŞERHİ- Bilindiği ve yargısal içtihatlarla artık yerleşik hale geldiği üzere, 5684 sayılı yasanın 30/12.maddesine göre, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca verilen kararlara karşı, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilir. HMK'nın 439.maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nın 439.maddesine dayanılarak iptal davası açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. (-bkz..Yargıtay 4. HD'nin 2021/14096 E 2022/7999 K sayılı kararı-)Ne var ki; somut olayda, davacı vekilinin talebi hakem kararının iptaline ilişkin olmayıp, hakem yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir....
Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 19/03/2013 tarihli Hakem Heyeti kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; Hakem Heyeti kararının 3.maddesinin mahiyeti itibari ile bir tespit hükmü olup ilamlı icra takibine konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, Hakem Heyeti kararının bu hali ile icra edilebilirliğinin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu hakem heyeti kararının para alacağına ilişkin olup HMK 367. maddesi gereğince kesinleşmesinin gerekmediği, ilam hükmü niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine...
iptaline karar verilmesi gerekirken, muhalefet şerhi bulunmayan oybirliği ile alınan kısımları da içerir şekilde maddenin tümünün iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın resen kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifinin 15.07.2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının çivileme yöntemi şeklinde yapılması" kararının iptaline, toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının yeniden yapım maliyetinin 796.320,00 TL olabileceği, kooperatif ortaklarından 4 eşit taksitte 2018 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında ödenmek üzere 1.500,00 TL tahsil edilmesi ve istinat duvarlarını yaptırmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair kararların iptali isteminin reddine, davacıların, duvarın eski hale uygun olarak belirlenen tekniğe göre davalı kooperatifçe inşa edilmesi gerektiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3575 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekili, borçlu ... A.Ş. aleyhinde 06/08/2015 tarihinde ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 31/07/2015 tarihli ve 3512 sayılı kararına dayalı olarak 269,00.-TL asıl alacak ve 0,40.-TL işlemiş faizi toplamı 269,40.-TL alacak için ilamlı icra takibi yapıldığı ve davacının, takibin esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu .... İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar arasındaki makina alış verişinden kaynaklı bakiye borç olan 4.000,00 Euro için, arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilerek davalı ... aleyhine takip yapıldığı, ilamlı takip yapıldığı, davacıya 89/1-89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliği üzerine , 30.12.2022 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK md. 89/3 maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonucu 3. Kişide takip borçlusunun alacaklı olduğu, alacağın 3. Kişinin zimmetinde olduğu kesinleşir. 3. Kişi borçlunun borcunu icra dairesine ödemez ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek on beş gün içinde borcu ödemesi veya malı teslim etmesi ya da aynı süre içinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya sattıkları mobilyaların ayıplı olduğundan bahisle ilçe hakem heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin mobilyalardaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, ayıplı mal bedeli olarak 21.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2433,09 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 1.650,00 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekir. O halde sonucu itibariyle doğru olan hükmün, HMK.’nun 370/4. maddesi gereğince gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
