KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve kendisinden haksız yere 2.180,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, 13.12.2013 tarihli kararla talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine 2.180,00 TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1431 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ..... kararına itirave cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ..... Mahkemesince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tüketici hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın hakem heyeti kararına itiraza ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 22/5. maddesinde “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tüketici hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. Somut olayda, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31.03.2008 tarih ve 2008/101 sayılı kararı ile 30 YTL kart ücretinin iadesine karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın iptaline ilişkin olarak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakan Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 22/5. maddesinde, “ Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, davanın esas itibariyle ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/13941 Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan Büyükçekmece Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12/09/2014 tarihli ve 2014/6823 sayılı kararına itiraz mahiyetinde ve Hakem Heyetinin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yargı alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemeleri yargı alanının ...Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlendiği ve dava konusu hakem heyetinin yargı alanının ......
Talebe konu,----- belgesinin verilmesi yönünden 4686 sayılı----maddesinde; "İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra asliye hukuk mahkemesi, ------ icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tâbi değildir. ----- icraya konulması hâlinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır. İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hâllerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b)(b) alt bent hükümleri mahkemece re’sen dikkate alınır. Bu hâlde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır." düzenlemesi getirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ..... Tüketici Mahkemesince, dava kesinleşen hakem heyeti kararı nedeniyle davalıya fazladan yapılan 500.-TL'si paranın geri alınmasından ibarettir; yani dava, hakem heyetine kararına itiraz olmayıp istirdat davasıdır. Somut olayda Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/3297 E. - 2016/1087 K. sayılı yetkisizlik kararındaki gerekçe olarak dayandığı 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinin uygulama yeri yoktur. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Adana olduğu yetkisizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Burada, bir "Mahkeme İlamı" ile HUAK uyarınca hazırlanan ve icra edilebilirlik şerhi almış veya taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzalamasıyla oluşmuş bir "anlaşma belgesinin ilam niteliğinde belge olması" arasındaki farkı iyi belirlemek gerekmektedir. İcra edilebilirlik şerhi almış bir anlaşma belgesi bütün yönleriyle değil, sadece icra edilebilirlik bakımından ilamlarıyla aynı hukuki rejime tabi tutulmuştur. Bu bağlamda, elinde ilam niteliğinde belge olan bir alacaklı, Türkiye'deki herhangi bir yer icra dairesinden takip başlatabilir ve borçlunun, icra emrine itiraz ederek takibi durdurma hak ve yetkisi yoktur. Bununla birlikte, mahkeme ilamları maddi anlamda kesin hüküm oluştururken, ilam niteliğinde belgeler kural olarak bu nitelikten yoksundurlar ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturmazlar....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/4025 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 09.09.2015-2015/E.16886 başvuru ve 16.02.2016-K. 2016/4137 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı başvuru harcı yatırmak sureti ile itiraz başvurusu yapıldığını ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; takibe konu kararın, 3533 sayılı Tahkim Yasası gereğince verilmiş konusu para olan Hakem Heyeti kararı olduğu, 3533 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince Hakem Heyeti kararlarının, mahkeme ilamlarının icrasına ilişkin genel hükümler uyarınca yerine getirileceği, takibe konu Hakem kararı da para alacağına ilişkin olup, HMK 367. maddesi gereğince kesinleşmesi gerekmediğinden, şikayet edenin başvurusu kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğine yönelik olup icra müdürlüğünden takibin durdurulmasına dair talebi ve bu konuda verilmiş denetlenmesi gereken kararda bulunmadığı gerekçesiyle şikayetinin reddine...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1259 Esas Sayılı dosyasında verilen arabuluculuk tutanağına ilişkin "icra edilebilirlik şerhi"nin tescil için gerekli olan belgelerden olmadığı, Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğü'nün 22/11/2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
