Davacı tarafça Mezitli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/12/2015 tarih ve 2015/29165 sayılı kararına, 24/12/2015 tarih ve 2015/29166 sayılı kararına ve yine 24/12/2015 tarih ve 2015/29167 sayılı, davalıya toplamda 520,20 TL 'nin ödenmesine ilişin kararına itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, açılan menfi tespit/istirdat davası bakımından tüketici hakem heyeti kararının ilam niteliği taşıdığı ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından Adalet Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir. 2-Dava dosyasındaki diğer bir uyuşmazlık konusu ise menfi tespit talebine ilişkin davada Tüketici Hakem Heyeti’nin görevli olup olmadığına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ise, aynı hakem heyeti kararına dayanılarak aynı alacak için 13.02.2014 tarihinde ilamlı takip başlatılmıştır. İİK.nun 364/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi kararlarının temyizi satış dışında icra takip işlemlerini durdurmaz. Bu nedenle icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. 2014/... Esas sayılı takibin 29.01.2014 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle bu tarihten sonra açılan İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takibin mükerrer olduğu kabul edilemez. Bu nedenle şikayetin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Borçlu vekilinin İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 tarih ve 2014/......
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden haksız kesintiler yapıldığını, iadesi için hakem heyetine müracaat ettiğini, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 12/03/2014 tarih ve 758501/3412 sayılı kararı ile 2.973,80 TL masrafın iadesine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararına istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2448 E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden haksız kesintiler yapıldığını, iadesi için hakem heyetine müracaat ettiğini, Çorum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 12/03/2014 tarih ve 758501/3410 sayılı kararı ile 2.886,50 TL masrafın iadesine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararına istinaden Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2449 E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin kararlarının nasıl icra edilebileceğine dair 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu 15/son maddesi "İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hallerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2'nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümleri mahkemece re'sen dikkate alınır. Bu halde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır" hükmünü içermektedir. Buna göre Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre verilen hakem kararının icrası, karar hakkında iptal davası açılıp açılmadığına göre değişmektedir. Karar hakkında süresinde iptal davası açılmaz ise veya iptal davası açılmasından vazgeçilmesi halinde tahkim kararı kesinleşir, dolayısı ile kesin olarak verilen tahkim kararı için asliye hukuk mahkemesince talep üzerine taraflara hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair bir belge verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hakem heyetinin kararına karşı yapılan itiraza ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ve 10. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Ankara Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.01.2010 tarih ve 451 sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davacı ile davalı arasındaki kredi talebinin dükkan alımı için yapıldığı ve ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 12/03/2014 tarih ve 758501/3410 sayılı kararı ile çeşitli adlar altında alınmış 2.208,85 TL masrafın bankaca alınan zorunlu olmaması nedeni ile iadesine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararına istinaden...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2449 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/7073 E. sayılı dosyasında icra takibinin davacı borçlu için 12.000 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, daha önce ödeme yapıldığı halde cebri icra tehdidi altında ikinci kez ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen karara itiraz mahiyetinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise, davanın hakem heyeti kararına itiraz olmadığı ve davalının ... ilçesinde ikamet ettiği ve yetki itirazı bulunmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8 de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2022/9744 Esas, 2023/2717 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurusu sürede olmadığından alacaklının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına karşı direnilmiş olup, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtayın ilgili Dairesinin bozma kararına karşı İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilmesi halinde izlenecek usul 6100 Sayılı HMK'nın 6763 Sayılı Yasa’nın 43. maddesi ile değişik 373/5. maddesinde; “(5) İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir....
