"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, acil serviste radyoloji teknisyeni olarak görevli iken davalının el bileğinin röntgen filmini çektiği esnada davalı tarafından hakaret, tehdit ve darp edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret eylemlerine dayalı manevi tazminat, birleşen davada davalı ... aleyhine 04/07/2011 gününde verdiği dilekçe ile tehdit eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı, kendisini kasten yaralayan ve tehdit eden davalının bu fiilleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıyı yaraladığı ve tehdit ettiği kabul edilerek her fiil için ayrı olmak üzere istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olay nedeniyle, davalının yaralama ve tehdit fiilinden dolayı yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Eldeki dosya ve ceza dosyası kapsamından, taraflar arasında çalıştıkları bürodaki yazıcının bozulmasından dolayı tartışma yaşandığı, karşılıklı olarak hakaret ettikkleri, doktor raporu doğrultusunda davalının davacıyı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte yaraladığı ve seni camdam atarım dediği anlaşılmaktadır....
şirketi adı altında turizm ve taşımacılık işi ile uğraştığını, davalının ise .. olduğunu, davalı belediyeden ihalesini aldığı gezi organizasyonu dışında ihale dışı da iş yaptığını ancak ücretini alamadığını, başvurularından sonuç alamadığını, bunun üzerine belediye binası yakınında pankart açtığını, davalının kendisini hakaret ve tehdit ettiğini, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davacıya hakaret ve tehdit etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının hakaret ve tehdit eylemlerinin davacının ruh bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir . 818 sayılı BK 49. maddesi (Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
in işyerine gittiği, davalının hakaret ve küfür içeren sözleri üzerine davacının yumrukla davalıyı yaraladığı, davacının kasten yaralamaya, davalının ise kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit ve direnme suçlarından yargılandıkları ve her iki ceza dosyasında da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de, bu durum tazminatın tümden reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (TBK 52) gereğince indirim sebebi olabilir. Bu kapsamda davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
O.. aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kimliği belirsiz bir mail hesabından kendisine, arkadaşlarına ve kızına tehdit ve hakaret içerikli mailler geldiğini, savcılığa yapılan şikayet sonrası mailleri gönderenin davalı olduğunun tespit edildiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Aile ve 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 21.04.2005 tarihli dilekçesinde davalı eşinin kendisine hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle ceza davası açıldığını belirtip, manevi tazminat telep etmektedir. Dosya kapsamından, tarafların evli oldukları 4. Aile Mahkemesinde boşanma davası bulunduğu, eldeki davanın ise, Borçlar Yasasının 49. maddesine göre bağımsız olarak açılan manevi tazminat davası olduğu ve boşanma davasındaki manevi tazminat talebinden ayrı olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 7....
tazminat talebinde bulunmadıkları gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı halde, katılanların maddi ve manevi zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında boşanma davası devam ederken, davalı aleyhine 4320 sayılı Kanun gereğince, davacıyı iletişim yoluyla rahatsız etmemesi için tedbir kararı verildiğini, buna rağmen davalının davacıya hakaret ve tehdit içerikli beyanda bulunduğunu, davalı hakkında bu eylemleri nedeniyle Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda şartlı tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu olaylar nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde de bulunarak, tazminat talebinin mükerrer olduğunu, aynı eylem nedeniyle boşanma davasında manevi tazminata karar verildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur....
