nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin mükellefi olan ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic....
Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda İİK'nun 150/e maddesi kapsamında satış isteme süresinin icra emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı ve icra dosyası kapsamında İİK'nun 78/2. maddesi uyarınca satış isteme süresini durduran itiraz ve dava bulunmadığı, bu durumda 2 yıllık süre dolduğundan İcra Müdürlüğü'nün 23.01.2013 tarihli kararının kaldırılarak, şikayet eden borçlu bakımından takibin düşmesine karar verilmesi ve bu takip nedeniyle konulan satışa arz şerhinin kaldırılması gerekirken, bu hususa yönelik şikayetin reddedilmesi doğru değildir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili ,davacının SGK'na olan prim borçları, Vergi idaresine olan vergi borcu için adına kayıtlı Hatay Altınözü İlçesi ...Köyü 57 - 144 - 3115 - 3177 - 3179 - 3180 nolu parsellerdeki taşınmazlarının davalıllar tarafından haczedildiğini, davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle aynı taşınmazların ipotek olarak verildiğini ancak tüm borçların ödemesine rağmen hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmadığını belirterek tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesini istemiştir. Davalı ... idaresi, 144 ve 3115 nolu parsellerdeki haczin 14.03.2011 tarihinde kaldırıldığını, diğer parseller üzerinde haciz şerhi olmadığını belirtmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin talimat sayılı bir haciz ve haczi koyan icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, ... sınırları içinde bulunan bir taşınmazın üzerine ... İcra Müdürlüğü dışında başkaca bir icra müdürlüğünce talimat dosyasından haciz konulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 79 ucu maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan hacizle alakalı işlemlerin, talimat dosyasının olduğu icra dairesinde, yine şikayetlerin incelenmesinin de istinabe olunan yani talimat icra dairesinin olduğu yer icra hukuk mahkemesince yapılacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir İli, ... İlçesi, Mehmetalan Köyü, Hortaç mevkii, 106 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin ......
Davalı vekili; müvekkili banka ile yapılan kredi sözleşmesinde davalının da müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun bakiye borcunu ödememesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haczin mahkeme kararıyla kaldırılması üzerine kaydi haciz ve yakalama kararlarının da kaldırıldığını, davacının oto kiralama işi yaptığı beyanının doğru olmadığını, davacının bir zararının doğmadığını, zira kayden haciz işlemi yapıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesi ekinde ve 12/05/2016 tarihli celsede verilen ara karar gereği araç kiralama sözleşmelerini dosyaya ibraz ettiği, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 20/02/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği araç kiralama sözleşmeleri dikkate alınmak sureti ile maddi zararın hesaplandığı, davalı vekilince rapora itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Mekatronik Sistemler İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcuna istinaden; 3 taşınmaz üzerinde 13.10.2014 tarihinde haciz işlemi tesis edildiği, fakat taraflarınca ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı, karar gereği taşınmazların 3. Kişiler adına payları oranında tescil edildiği, anılan mahkeme kararı sunularak; yeni malik olduklarını beyan ettikleri ve ilgili mahkeme kararı gereğince haczin kaldırılması, aksi halde İcra İflas Kanunu'nun 106-110 maddeleri gereğince haciz kaldırılması talebinde bulunulduğu, söz konusu taleplerinin ilgili icra müdürlüğü tarafından 02.11.2020 tarihinde reddedildiği şikayeti ile 02.11.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılarak 3. kişilerin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İstinaf Sebepleri Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26.12.2019 tarihli Aile Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, borçlu adına tesis edilen bir krediden kaynaklanmadığı, krediden faydalandırılanın üçüncü kişi olduğu, Anadolubank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, haciz uygulayanın ise ... A.Ş. olduğu, meskeniyet şikayetine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın yazısına göre borç ve ipoteğin devam ettiği, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre karara bağlanacağından şikayet tarihinden sonra verilen ipoteğin kaldırılması kararının sonuca etkili olmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3. kişinin şirket hissesi üzerine ticaret sicil kaydına haciz şerhinin işlendiği, haciz şerhi sebebiyle tasfiye işlemlerine devam edemediğini beyan ettiğinden şikayetçinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca müdürlük kararının 10.07.2019 tarihli olduğu, şikayetin 16.07.2019 tarihinde süresi içerisinde yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle gerekçelerinin yerinde olmadığını, anonim şirketlerde hisse haczi İİK'nın 94. maddesinde düzenlenmiş olup, ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak haciz yapılamayacağından ticaret sicile yapılan bildirim açıklayıcı mahiyette olduğundan, ortada geçerli bir haciz bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçelerle davanın reddi yerinde olmadığından mahkemenin gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b(2) maddesi gereğince ortadan...
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; iflas şerhinin kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususunda toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem Ildır Köyü, 4326 ada, 2 ve 11 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine konulan iflas şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. İflas şerhi Türk Medeni Kanunu'nun 1010'uncu maddesinin 2 numaralı bendinde düzenlenmiş ve müflisin tasarruf yetkisi kısıtlamasını aleni hale getirmeyi amaçlayan bir şerhtir. Bu haliyle anılan şerhin teknik anlamda haciz şerhinden farkı bulunmamaktadır. Yapılması gereken malik tarafından icra mahkemesine başvurularak, taşınmazın müflisin mal varlığından, dolayısıyla iflas masasından çıktığı da gözetilerek şerhin kaldırılması isteminde bulunmaktan ibarettir. İcra mahkemesi bu şikayet üzerine artık masaya dahil olmayan mal üzerindeki şerhin silinmesine karar verecektir. Bu karar iflas idaresi işleminin düzeltilmesi (benzer örnekte haczin kaldırılması) niteliğindedir....
Bu nedenle tapudaki şerh lehdarı davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, davacıya süre verilerek haciz lehtarı hakkında da dava açması ve eldeki dava ile birleştirilmesi ve haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmayacağının değerlendirilmesi, dava açılmaması halinde sadece iptal tescile karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
