Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/241-2021/599 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve icra satış şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Şti. lehine konulan hacizlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davalı SGK lehine konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesinin ve davada taraf olmadığı halde ... İnş. Ltd. Şti.'nin aleyhinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 07.05.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş; dava konusu bağımsız bölümün temin edilen güncel tapu kaydında, dava dışı ... A.Ş. lehine 25/07/2019 ve 10/08/2020 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu tespit edildiğinden, anılan şerh lehtarının davaya katılımı sağlanmış; yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; haciz şerhinin terkini talebinin ise davalı SGK yönünden reddine; davalılar ... Bank A.Ş. ve ......

İcra Müdürlüğünün 2015/1133 Esas sayılı dosyasında ise; 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine 11/02/2015 tarih ve 1559 yevmiye no'lu haciz şerhi konulduğunu belirterek ihtiyati tedbire ilişkin şerhten sonra tapu kaydına konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davayı kabul etmiş, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabul nedeniyle kabulü ile, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 11/02/2015 tarih ve 2015/1133 Esas sayılı haciz yazısı ile Antalya ili, ... ilçesi, ... parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine, 11/02/2015 tarih 1559 yevmiye numarası ile konulan haciz şerhinin tapu kaydı üzerinden kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili, ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Davacı, hissedarı olduğu ve haberleri olmaksızın borçlu şirkete satılan taşınmaz için açtıkları önalım davasını kazandıklarını, davalı Kurumun önalım davası açıldıktan ve taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra borçlunun Kuruma olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı Kurumun taşınmaz üzerine koydurduğu haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir....

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 278 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye No'lu ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, husumet rehin lehtarlarına (alacaklısına) yöneltilmelidir. Bu nedenle tapu müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle onun hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....

A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....

a ait taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece temliken tescil davası kabul edilmiş 7005 ada 8 parseldeki haciz şerhine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar kurulmamış, hükmü davalılardan Koçbank A.Ş temyiz etmiştir. Davada temliken tescil istemi dışında 7005 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydına kayıt maliki davalı ....'ın Koçbank A.Ş'ye olan borcu nedeniyle konulan haçiz şerhinin kaldırılması da dava konusu yapılmıştır. Mahkemece bu bölüm istek hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekkmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 2779 Esas Yılı : 1988 Esas No : 928 Karar Tarihi : 26/11/990 1918 SAYILI KANUNA MUHALEFETTEN HAKLARINDA KAMU DAVASI AÇILAN VE DAVANIN DEVAMI SIRASINDA TEMİNATLA DAVACIYA İADE EDİLEN ARACA 6183 SAYILI YASA UYARINCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİ UYGULANAMAYACAĞI HK.< 1918 sayılı kanuna muhalefetten haklarında kamu davası açılan ve davanın devamı sırasında söz konusu Kanunun 21.maddesi uyarınca teminatla davacıya iade edilen araca, 6183 sayılı Kanunun 13.maddesi 6.bendi uyarınca konulan ihtiyati haciz şerhinin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; 6183 sayılı Yasanın 13.maddesine göre teminat gösterildikten sonra araca konulan ihtiyatı haczin kaldırılması gerektiği, aksinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....

Mah. ... mevkii 733 ada 58 pafta 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konan Kartal tapu müdürlüğünün 28.01.2005 tarih ve 656 yevmiye sayılı haciz şerhinin ve 28.08.2007 tarih ve 13100 yevmiye nolu haciz şerhinin kaldırılmasına" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009, 09.04.2009 ve 25.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının İcra Müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır....