, bu nedenle müvekkillerinin 03.10.2003 ile 18.04.2007 dönemine ilişkin 42 aylık kira alacağı hakkının doğduğunu ileri sürerek, toplam 451.143,00 TL alacağın 03.10.2003 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2012 tarihli oturumda dairelerin teslim tarihinin 17.04.2007 olduğunu belirtmiş, 20.11.2012 tarihli oturumda 17.04.2007 - 18.04.2007 tarihleri arasındaki bir günlük kira tazminatı alacağından feragat etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/382 Esas KARAR NO : 2022/791 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının-----tarihinde ---- akdettiklerini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ---- teslim edileceğini, sözleşmenin, 11. maddesi ile eserin geç teslimi olgusu, cezai şart yaptırımına bağlandığını, cezai şart miktarının ----- ve geç teslim edilen her bir ay için 10.000....
Blok ... nolu daireleri satın aldığını, satış bedelinin toplam 2.696.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm ödemelerini yapmış olduğunu, konutların teslim tarihinin bilgilendirme formunda Aralık 2018 olarak belirtildiğini, sözleşmelerde de dairelerin en geç 31/12/2018 tarihinde kullanıma elverişli olarak teslim edileceğinin belirtilmekte olduğunu, yine sözleşmelerde mücbir sebeplerin teslim süresine ekleneceği, elverişsiz hava şartları nedeniyle çalışılamayan günlerin teslim süresine ekleneceği ve de bunların dışında ilk 180 günlük gecikme nedeniyle ceza ödenmeyeceği ancak sonrasındaki gecikme için rayiç kira bedeli üzerinden tazminat ödeneceğinin belirtildiğini ancak bu süreçte dairelerin teslimini geciktirecek objektif mücbir sebep bulunmadığını, davalı tarafın dava konusu dairelerin teslimatını henüz gerçekleştirmediğini beyanla sözleşmelerden kaynaklanan cezai şart tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ticari...
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici davalı ile arsa sahibi müvekkili arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği iki adet bağımsız bölümün müvekkiline geç teslim edildiğini, bir kısım işlerin hiç yapılmadığını ve bir kısmının ise eksik yapıldığını ileri sürerek tespit dosyasında belirlenen eksik ve kusurlu imalat bedeli olan 32.100 TL ile ....200 TL kira tazminatı olmak üzere toplam da 43.300 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslimin sözleşmeye göre yapılıp ....06.2013 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
-TL kira bedeli ödemeyi peşinen kabul eder" şeklinde büküm bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan "Maliyet Ve Yapım Taaahhütnamesidir belgesi üzerinde, teslim tarihinin 2013 yılı olarak belirlendiğini, Kooperatifin diğer ortaklarına taşınmazı en geç 2014 yılı Ocak ayında teslim edildiğinin görülmekte olduğunu, davacının 1 adet dükkanı Baki Yurttaş isimli üyeden devir yoluyla ve I adet dükkanı da davalı kooperatiften 1163 sayılı kanun kapsamında üyeliği gereği toplam iki adet bağımsız bölüm edindiğini, davacının 2 üyeliği gereğince, davalı kooperatife toplamda 65.000....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 9.11.2011 tarihli sözleşme ile optimus gold isimli projeden .... blok .... nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.4.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini, proje tamamlanmadığı halde ihtirazi kayıtla 26.1.2015 tarihinde teslim aldığını, iskan ruhsatının 16.4.2015 tarihinde alınması nedeni ile bu tarihe kadar oturamadığı gibi kiraya da veremediğini, davalının buna rağmen sadece ekim,kasım, aralık 2014 aylarını içeren 3 aylık kira bedeli olarak 4.800 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı olarak şimdilik 3.500 TL’nin iskan tarihinden avans faiz ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
isimli projeden B 2 blok 111 numaralı daireyi satın aldıklarını, sözleşmenin 8. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 05.04.2014 olarak belirlenmesine rağmen dairenin süresinde teslim edilmediğini, proje tamamlanmadığı halde ihtirazi kayıt koyarak 26.01.2015 tarihinde daireyi teslim almak zorunda kaldıklarını, iskan ruhsatının 16.04.2015 tarihinde alınması nedeni ile bu tarihe kadar dairede oturamadıkları gibi daireyi kiraya da veremediklerini, davalının buna rağmen sadece 2014 yılı ekim, kasım, aralık aylarını içeren 3 aylık kira bedeli olarak 4.800 TL ödeme yaptığını, kira kaybı olarak zararlarının tamamının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklı oluşan kira tazminatı olarak şimdilik 3.500 TL’nin iskan izninin alındığı itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile taleplerini 18.495,84 TL’ye yükseltmişlerdir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmenin 21. maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Kanununun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek olmaksızın fesih edilerek kesin teminatın irad kaydedileceği ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %l'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı idare 18.04.2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Dosya kapsamına göre, tarım arazisi olarak kiraya verilmesi nedeniyle kiralananın Borçlar Kanun'unun ürün kirasına ilişkin hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahiplerinin sözleşmede belirtilen şartlara göre daireleri süresinde davalı yükleniciye ferağ vermemeleri nedeniyle kusurlu oldukları, kendi edimlerini yerine getirmediklerinden yükleniciden de edimini yerine getirilmesini isteyemeyecekleri, davalının ediminin en geç tapuda devir tarihi olan 14.04.2009 tarihinde yerine getirdiği, bu tarihte daireleri davacılara teslim ettiğinin kabulü gerektiği, sözleşme gereğince dairelerin teslim edilmesi gereken 27.03.2009 tarihi ile dairelerin teslim edildiği kabul edilen 14.04.2009 tarihleri arasında davacılar kira bedeli talep edebilecek ise de sözleşme gereğince 9 nolu daireyi de davalı adına devir etmemeleri nedeni ile müterafik kusurlu oldukları, bu sebeple davacıların kira bedeli talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede dairelerin en geç arsanın boş olarak yükleniciye teslim edildiği tarihten itibaren 20 ay içerisinde her türlü işi bitmiş ve iskânı alınmış vaziyette teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, arsanın ne zaman teslim edildiğinin belirlenemesi nedeniyle 20 aylık sürenin inşaat ruhsatının alındığı 17.05.2005 tarihinde başladığı kabul edildiğinde, teslimin en geç 17.01.2007 tarihi itibariyle gerçekleşmesi gerektiği, henüz iskân ruhsatının alınmadığı, bu itibarla davacının 17.01.2007 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, ancak talebini 16 ay ile sınırlandırdığı, dört daireye 16 ay için 82.400,00 TL gecikme tazminatı hesaplandığı, davalı yüklenici, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin talebi ile iç bahçenin binaya dahil edilmesi nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığını, bu hususta yapılan toplantıya davacının yakınlarının da katıldığını, arsa...
