a 27.01.2007 tarihli teslim belgesi ile teslim edildiğini, davacıların herhangi bir zararının oluşmadığını, ruhsatta mesken olarak gözükmesinin ise tapudaki memurun hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek davanın 364,584,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bozmadan sonra davacı vekili beyan dilekçesinde bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuştur....
Davacı taraf ilk açtığı dava ile şömine bedeli, 3 aylık geç teslim nedeniyle uğranılan zarar ve ısınmanın termal su ile yapılmaması nedeniyle fazladan ödediği para için toplam 8.000 TL talep etmiş, bu dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından diğer malik ile birlikte birleşen davayı açarak zarar kalemlerini yenileyip 17.500 TL daha lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup asıl davada ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm kurulması ve davacıların talep etmiş olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybı konusunda da hüküm kurulması gerekirken, HMK 297/2 maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan 25.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin 32 ay içerisinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde her ay için daire başına 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre, teslimin en geç 25.01.2009 tarihinde gerçekleşmesi gerekirken halen gerçekleşmediğini, arsa üzerinde inşa edilecek 156 adet bağımsız bölümden 64 tanesinin müvekkiline ait olduğunu, 384.000 USD asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şengül, davacı tarafa otopark katılım ücreti ile duşakabin ücreti borcunun bulunduğunu, dava konusu dairelerin geç teslim edilmediğini, ayrıca suit dairelerin projede bodrum olarak belirtildiğini, bu bodrumun tapusunu davacıya teslim ettiğini, bodrum nedeniyle davacıdan alacaklı durumda olduğunu, belediye izin vermediği için bodrumların suit daireye çevrilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2012/2678 Esas, 2012/2275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili asıl davada; müvekkillerinin peşin ve sabit bedelle daire ve dükkana ilişkin davalı kooperatife üye olduklarını, tüm aidatlarını ödediklerini, binanın Ocak 1997 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, dükkanları fiilen geç teslim aldıklarını, ancak tapuya tescilinin yapılmadığını, dükkanlarda imalat eksikliği olduğunu, evi ise halen de teslim almadıklarını ileri sürerek, iki dükkan ve bir dairenin adlarına tapuya tescilini, eksik imalat ve kira bedeli olan 4.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini; birleşen davada ise, müvekkiline ait kooperatif üyeliğinden kaynaklanan dairenin davalılara verildiğini ileri...
bedel ile karşılanmayan kira tazminatı istemini de 86.130,01 TL'ye yükseltmiştir....
Davalı vekilinin davanın esasına ilişkin diğer temyiz itirazları açısından; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin geç teslim edildiği iddiasına dayalı gecikme tazminatı ve eksik imalat iddiasına dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile arasında akdedilen ....04.2006 düzenleme tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin öngörülen sürede teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı da talep etmiştir. Mahkemece işin teslim tarihine göre ....04.2009 ile dosyada mevcut kira sözleşmelerinin başlangıç tarihinden hemen öncesine isabet eden ....04.2010 tarihine kadar hesaplanan kira tazminatına hükmetmiştir....
TOKİ Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2.520,00 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2.520,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.5. Maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin Haziran 2014 tarihinde yapılacağının yazılı olarak bildirildiğini, davacının 20.06.2014 tarihinde bir takım tamirat ihtiyacı olduğunu bildirerek konutu teslim almaktan imtina ettiğini, 26.08.2014 tarihinde de yine tamirat ihtiyacı olduğunu belirtmesine rağmen konutu teslim aldığını, konutun projeye uygun yapıldığını bu nedenle geç teslim alma nedeninin talep edilen kira tazminatını yükseltmek olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesisıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 9.304,67 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
