nin ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, teslim tarihinde bu cezai şart isteme hakkı saklı tutulmadığından, showroom yönünden istenilmesinin mümkün olmadığı, ancak daireler yönünden dava tarihi itibariyle teslim olmadığından istenilmesinin mümkün olduğu, bilirkişiler tarafından hesaplanan kira tazminatı ve cezai şart bedellerinden döşeme kaplaması ile davalının ödemesi gereken fiyat farkı da düşüldüğü gerekçesiyle, 162.277,00 TL kira bedeli ile 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının 129.128,27 TL kira bedeli ve cezai şart bedeli talebi hakkının saklı tutulmasına, dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Birleşen davada davacılar vekili, iskana kadar geçen süre yönünden yüklenicinin geç teslimden doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davaya konu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanan lüks sayılabilecek mevkide olduğunu, aylık yaklaşık 1000 TL ve dükkanların da yaklaşık 1800 TL kira getirisi olduğunu, geç teslim nedeniyle bu kira getirilerinden mahrum kalındığını ileri sürerek, dosyanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/65 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin ... sözleşmesi imzalandığını,taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş,ıslah ile talebini 2.763,83 TL ne çıkarmıştır. Davalı,aylık kira bedelinin 230-250 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir....
Belediyesinden 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2.520,00 TL kira kaybına uğradığını beyan ederek bu bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça bakiye 480,00 TL için ek dava açılmış, bu dosya asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Davacı bu cezai şartla birlikte gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının da tahsilini istemişse de, hem kira kaybı tazminatı, hem de sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart, birlikte talep edilemez. Zira, Türk Borçlar Kanunu'nun 180 inci maddesi gereğince, alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.258.34 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.040.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
isimli projeden A 2 blok 37 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.1.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini, proje tamamlanmadığı halde ihtirazi kayıtla 13.12.2014 tarihinde teslim aldığını, geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 12.100 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 19.06.2011 tarihli sözleşme ile 3 nolu parselde inşaa edilen mavişehir optimus gold isimli projeden A 3 blok 1 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 5.1.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini, proje tamamlanmadığı halde ihtirazi kayıtla 18.10.2014 tarihinde teslim aldığını, yaptırılan tesbitte sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmadığının ortaya çıktığını, geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı olarak ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ....06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin sözleşme tarihinden ... ay içinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ve yapılan imalatın sözleşmede belirlenen şekilde olmadığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı ... bedeli için ....000,00 TL ile geç teslim nedeniyle ....000,00TL kira alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla eksik ve ayıplı ... nedeniyle istenen alacağını ....880,00TL'sına yükseltmiştir. Davalı vekili, gecikmenin yetkili mercilerce yapılan imar işleminden kaynaklandığını, sözleşmede de mücbir nedenle kaynaklanan gecikmelerin sözleşme süresine ekleneceğinin öngörüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir....
