"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 8.483,66 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 8.483,66 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 9.304,67 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın davalı arsa sahiplerine fiili tesliminin 07.07.2002 tarihinde gerçekleştiği, iskan ruhsatının ....03.2009 tarihinde alındığı, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, iskan ruhsatının alınmış olması nedeniyle sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken tüm bağımsız bölümlerin adına tesciline hak kazandığını, ... no'lu bağımsız bölümün sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu, bu nedenle arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescili gerektiği, iskan ruhsatının geç alınmasının davalıların kusurundan kaynaklandığının ispatlanamaması ve yüklenici tarafından ... no'lu bağımsız bölümün devri için davalıların temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, sözleşmede yer alan tazminat koşullarının . oluşmadığı, sözleşmede yükleniciye kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, birleşen davada ise, inşaatın 07.07.2002'de teslim edildiğinin davacının kabulünde...
kendisine özgülenen bağımsız bölümü fiilen teslim alıp herhangi bir eksiklik olduğunu ileri sürmediği, bu durumda kira tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar aleyhine açılan tazminat ve alacak talebine ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Bu yönlerin gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı her ne kadar satın aldığı dairenin sözleşmede öngörülen süre içerisinde teslim edilmediğini ileri sürerek kira tazminatı talebinde de bulunmuş; mahkemece bu talebi de kabul edilmiş ise de toplanan delillerden ve dosya kapsamından sözleşmede öngörülen süre içerisinde davalı davaya konu daireyi teslim alması için davacıyı davet etmiş; davacıda 25.09.2010 tarihli tutanakta zikredilen eksik ve ayıpların varlığı nedeniyle daireyi teslim almaktan imtina ettiğini beyan etmiştir. Oysaki anılan tutanaktaki eksik ve ayıplar basit müdahale ile giderilecek nitelikte olup, bunlar teslim almayı engelleyecek ve kira tazminatını gerektirecek nitelikte değildir. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını öderken iyiniyet kurallarına riayet etmek zorundadır....
itibaren kira tazminatı istese de sonradan düzenlenen sözleşme gereği teslim tarihi 2006 yılı olarak kabul edildiğinden, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar teslim yapılmaması konusunda bilirkişilerce düzenlenen ek raporda belirtilen miktarın kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 296.687,23 TL kira tazminatının her dönem bitiminden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 19.08.1997 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde inşaat süresinin ruhsattan itibaren 40 ay olduğu ve sözleşmeden itibaren 6 ay içerisinde ruhsat alınmaz ise sürenin kendiliğinden başlayacağı, il bayındırlık müdürlüğünün belirleyeceği süreler ile mücbir sebeplerin bu sürelere ekleneceği, 14. maddesinde de, yüklenicinin bağımsız bölümleri zamanında teslim etmemesi halinde her bir bağımsız bölüm için arsa sahiplerine aylık 100 DM kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu tazminat, dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 106/II. maddesinde (TBK 125/1.) ifadesini bulan gecikme tazminatı olup maktu olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taraf, sözleşme ile belirlenen DM cinsinden maktu gecikme tazminatı yanında, gecikme nedeniyle sözleşmede belirlenen bedel ile karşılanmayan zararları için de rayiç kira bedelleri üzerinden gecikme tazminatı talep etmektedir....
Davalı, taşınmazı 10 ay geç olarak teslim ettiğini, geç teslimin kendisinden kaynaklanmadığını, elektrik kurumunun elektrik trafosunun yetersiz olması nedeniyle elektrik vermemesinden kaynaklandığını, inşaat yapımının komşudan alınan elektrik alınarak tamamlandığını, iskan kaydının henüz alınamadığını, dairesinin teminat olarak davacıya verildiğini geri alamadığı için de iskanı almadığını savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken 3 daire ve 1 dükkanın tapu kayıtlarının henüz müvekkiline intikal ettirilip teslim edilmediğini, davalının ilave inşaat yaptığı halde bu inşaatlardan da payına düşeni vermediğini gerekçe göstererek 3 daire 1 dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkiline tescilini, kira tazminatı ve ilave inşaat nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı şirket üzerinde kayıtlı bulunan 1, 4, 7 ve 17 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının kabul nedeniyle iptal ve tesciline, arsanın imar durumu nedeniyle inşaatın geç tamamlanmasında davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle kira tazminatının, fazla imalat bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
tahsisinin yapılmaması ve mimari proje değişikliği ile ek bina yapılması, binanın aynı zamanda bağımsız bölümün manzarasını kapatması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı toplamının 155.910,00 TL olacağı ve davacının bu tutarı talep edebileceği ancak taleple bağlı olarak geç teslim nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL davacı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının tapu harcı ile ilgili isteminin tapu devrinin yapılması ve harçların yatırılan bu para ile karşılanması nedeniyle reddinin gerektiği ve gecikme cezası ile şartın teslim sırasında hakkın saklı tutulması nedeniyle Borçlar Kanunu 179/2 ve taraflar arasındaki sözleşmesinin 4/c maddesine göre talep edilemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, tazminat talebi yönünden geç teslim nedeniyle 8.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL maddi zararın davadan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan...
