- K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını ancak yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek davacılardan Ayşe'ye ait olan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil diğer davacılara ait bağımsız bölümlerin aynen teslimi ayrıca geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tahsilini talep etmiş; aynen teslim talebi yönünden yargılama sırasında davayı atiye bırakmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
105 m² olması gerekirken eksik teslim edildiğini belirterek, şimdilik 9.000,00 TL bedel düşüklüğü nedeniyle, geç teslimi nedeniyle kira geliri tazminat kaybı 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TLnin tahsilini talep etmiştir....
Dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce arsa sahiplerine teslim edilmesi nedeniyle eksik ve ayıplı işlerin teslim tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen değerlerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki birim fiyatlarına göre belirlenen değerinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir. ...- Diğer yandan, davacı vekili dava dilekçesinde, geç teslim nedeniyle gecikme kirası istemini açıklarken her bir bağımsız bölüm için 2006 yılı için 250,00 TL, 2007 yılı için 350,00 TL ve 2008 yılı için 400,00 TL istemesine rağmen hükme esas alınan raporda 05.07.2006 - 05.07.2007 için aylık 450,00 TL üzerinden hesaplanması ve mahkemece yapılan hesaba göre karar verilmesi nedeniyle istemin aşılması da doğru görülmemiştir....
Mah. 2947 Ada 54 parselde yapımına başlanan projesinde A1 Blok 49 nolu daireyi KDV hariç 242.600,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme gereği konutun en geç 30.06.2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde sözleşme bedelinin binde 5’i oranında gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu konutun 2012 yılı sonunda tarafına teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı kira alacaklarının davalıya gönderilen ve 9.3.2012 tarihinde teslim edilen ihtarname ile talep edildiğini, konutun teslim edilmesine rağmen tapusunun halen adına devredilmediğini beyan ederek; tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 2947 Ada 54 parselde yapımına başlanan projesinde A1 Blok 49 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın adına tesciline, geç teslim nedeniyle 19 aylık 13.490,00 TL gecikme tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 9.3.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 12.12.2012 tarihli sözleşme ile 3 nolu parselde inşaa edilen ... isimli projeden A 2 blok 175 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 8.1.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini, proje tamamlanmadığı halde ihtirazi kayıtla 11.09.2014 tarihinde teslim aldığını, geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.100,00 TL.'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 8.100,00 TL.'...
Birleşen davanın davacısı ... vekili, dava dilekçesinde, işin ruhsat tarihi olan ....02.1997 tarihinden beş yıl sonra yani ....02.2002 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini belirterek ....02.2006 gününe kadar gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalarda talep konusu olan ''yoksun kalınan kira bedeli'' gecikme tazminatı niteliğinde olup, ifaya ekli cezai şart (Borçlar Kanunu 158/.... maddesi) hükümlerinin aksine bu tazminatın talep edilebilmesi için teslim sırasında ihtirazı kayıt konulmasına gerek olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 96. ve 106/.... maddeleri uyarınca sözleşmede düzenlenmemiş olsa dahi istenebilmesi mümkündür....
D.İş sayılı dosyası ile aşaması tespit edilen inşaatın tamamlanması için anlaştıkları, sözleşmenin 2. maddesinin, '' Konutlar mevcut projesine uygun olarak bitirilip arsa sahibine teslim edilme tarihi kesin olarak 25.06.2009 tarihidir. Bu süre hiçbir şekilde uzatılmayacak veya yükleniciyi temerrüde düşürmek için ayrıca ihtar keşide edilmeyecektir. 25.06.2009 tarihine kadar tüm konutların geçici iskân belgesi alınıp arsa sahibi tarafından ayrıca bir talep olmaksızın arsa sahibine teslim edilecektir. Kesin iskân ruhsatı ise en geç 2009 Eylül ayının sonuna kadar yüklenici tarafından alınıp arsa sahibine teslim edilecektir. Bu kesin teslim tarihlerine uyulmadığında uygulanacak yaptırımlar sonraki maddelerde yazılmıştır.'' hükmünü, 6. maddesinin '' Yüklenici kooperatif S.. K..'ne ait inşaatı sözleşme şartlarına göre en geç 25.06.2009 tarihinde bitirmek, geçici iskân belgelerini almak ve teslim etmek zorundadır....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine düşen dairelerin zamanında teslim edilmemesi üzerine doğan kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ......
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi düzenlendiğini, satıma konu evin konumunda yapılan değişiklik nedeniyle, değer kaybı için 3000 TL, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle de 1000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizine gelince; Davacı, değer kaybı ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, kararı vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiştir....
Belediyesince 05.03.2008 tarihinde yapılan kontrolde dahi inşaatın o tarihte % 80 seviyesinde olduğu, her ne kadar davalı, daireleri teslime uygun hale getirdiğine ilişkin ihtarları var ise de; gerek inşaatı tamamlamadığı, gerekse tespiti ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalının fiili teslimi ispat edemediği, vesayet makamınca konan tedbirin inşaatla alakalı olmadığı, huzurevi borcunun, sözleşme gereği istenemeyeceği; yıkım tarihi olan 18.03.2006 ile murisin ölüm tarihi arasında 68 aylık süre geçtiği ve bu süre bakımından aylık 350,00 TL isteyebileceği bunun talep edilmediği, teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki 3 dairenin kira mahrum olunan kira gelirinin 73.445,00 TL olduğu gerekçesi ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca geç teslimden dolayı talep edilen gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
