Mahkemece, TMK 588. maddesi gereğince açılan davada, gaipliğin ve mirasının devlete aidiyetine karar verilmesi talep olunan ilgilinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, davanın ...açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 27.05.2019 tarihli karar ile, ilk derece mahkemesince kayyım Orhangazi Mal Müdürü'ne dava dilekçesi, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile duruşma günün tebliği ile kayyımın davaya katılımının sağlanmasından sonra davanın esasının değerlendirilmesi gerekirken, bu usulü zorunluluk gözardı edilerek davanın ...açıldığı gerekçesiyle reddinin doğru olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcından başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca---- ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 2-10.369,91 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 3-Alınması gereken 708,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı tarafından görüşmeye katılınmaması nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 125,25 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 176,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 105,60 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti...

Hukuk Dairesi’nin 08.02.2023 tarih ve 2022/1239 E.-2023/311 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), 2-Manyas İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.11.2021 tarih ve 2021/16 E.-2021/20 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “İİK’nın 134/2 maddesi gereği ihale bedelinin %10 tutarında olan 21.550,10 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine; “İİK’nın 134/2 maddesi gereği ihale bedelinin %5'i tutarında para cezasının davacı ...’dan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK...

İdarenin, kendi eylem ve/veya işlemlerinden doğan zararı tazmin etmesi hukuk devleti ilkesinin gereği olup, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işlemine ilişkin olarak açılan davada, Dairemizin 05/11/2015 tarih ve E:2011/1714, K:2015/3771 sayılı kararıyla teminatın irat kaydı işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, hukuka aykırı işlem nedeniyle 03/05/2011 tarihinde irat kaydedilen geçici teminatın anılan karar uyarınca 28/09/2016 tarihinde davacıya ödenmesi nedeniyle; irat kaydedilen 150.000,00 ABD Dolarının 09/05/2011 tarihindeki TL karşılığı olarak idareye ödenen toplam 231.870,00-TL için 09/05/2011 tarihinden 28/09/2016 tarihine kadar hesaplanan 112.574,47-TL yasal faizinin davacıya ödenmesi gerekmektedir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Talep olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Nerimen Demir'den alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ......

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacı kadın için takdir edilen boşanmanın eki niteliğindeki manevi tazminatla ilgili olarak 123.60 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi ve boşanmanın eki niteliğinde olmayan eşya alacağı ile ilgili nisbi harç tamamlattırılmadan, feragat nedeniyle isteğin reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu hususların temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008 (Salı)...

Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 9.356,00 TL’nin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...’dan tahsili hazineye irat kaydına, kısmen reddolan dava nedeniyle 4.551,50 TL vekâlet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalılar ... ve işveren ... Kerestecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne verilmesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir başka anlatımla dava konusu taşınmaz kanun uyarınca Hazineye kalmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33. maddesine göre genel hüküm niteliğinde olan aynı Kanun'un 18. maddesine göre, kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple de, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

dan (aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek) 1/3'ünün tahsiline ve yargılama nedeniyle ortak yargılama gideri olan 7 adet davetiye gideri toplamı 56,00 TL'nin sanıklardan eşit miktarda ve ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....