HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davadan önce gidilen --- --- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dosyanın incelenmesinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi ....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kendisinden haksız yere 2.276,00 TL kesinti yapıldığını,yapılan kesintinin tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali 2014/18272-18765 istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece kadastro sonrası sebep yönünden tutanağın kesinleşme ve dava tarih arasında geçen sürenin yanlış değerlendirilerek dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bentte gösterilen nedenle HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA) ve 11,20 YTL. peşin harcın İstek hafinde temyiz edene iadesine, 13.9.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-Suça konu sigaraların Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.08.2012 tarih ve 2012/948 D.iş sayılı kararı ile tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle, tasfiye gerçekleşmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, gerçekleşmemiş ise dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'...
ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021...
ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021...
nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin üçüncü paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmiş olması, 3-Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi uyarınca belirlenen ve bankaya yatırılan bedel 6854,91 TL olduğu ve bu bedelin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirildikten sonra davalı tarafa ilave ödenmesi gereken miktar 8250,6 TL olduğu halde maddi hata sonucu 11250,06 TL'nin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi...
