dan birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Asıl davada alınması gereken 6.505,87 TL karar ve ilam harcının (3.754,34 TL'sinden davalı ... bakiye kısmından davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına), Birleşen davada alınması gereken 1.044,57 TL karar ve ilam harcının (602,79 TL'sinden davalı ... bakiye kısmından davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına), Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.944,85 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den, 6.036,40 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'...
tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2016 tarih 2015/394 Esas-2016/632 Karar sayılı ilamıyla murisin mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle mirasın tamamının TMK'nın 501 ve 594. maddeleri gereğince son mirasçı olarak Devlete (Hazineye) intikal etmesine karar verildiğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33. maddesi ile genel hüküm niteliğinde olan aynı Kanunun 18. maddesine göre, kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz malların, tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; dava konusu taşınmazın ½ paydaşı ... Kızı ... 'ın kanunda tanımlandığı şekli ile maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişilerden olmadığı gibi Hazineye kalan dava konusu taşınmazın TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak kazanılması da mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir....
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 106 ada 196 parsel sayılı 3187.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,... ada 197 parsel sayılı 2843.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve... ..., 106 ada 198 parsel sayılı 1654.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... , 106 ada 199 parsel sayılı ve 2248.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 106 ada 200 parsel sayılı ve 3383.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına irsen intikal, taksim, hibe ve tapu kaydı nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tapu kaydı miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Maddesinde yapılan değişiklikler ve 02.08.2016 tarihli Genel Şartlar değişiklikleri dikkate alınarak, eldeki davanın gözetilmesi gerekmektedir. Zorunlu başvuru belgelerinin tamamının ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacak olup, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiği, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği neticeten davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde yapılan değişiklikler ve 02.08.2016 tarihli Genel Şartlar değişiklikleri dikkate alınarak, eldeki davanın gözetilmesi gerekmektedir. Zorunlu başvuru belgelerinin tamamının ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacak olup, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiği, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği neticeten davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu araç bakımından maktu harç alınması gerekirken satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında fazla harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "25.20 TL maktu harcın taraflardan trafik kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Yargılama gideri olarak toplam hesaplanan 205 TL'nin, her bir sanıktan 102,50 TL olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...
