"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 525 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümü, oğlu olan davalının dükkân olarak işletmek suretiyle işgal ettiğini, aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının rızası ile çekişmeli taşınmazı dükkan olarak işlettiğini, fuzuli şagil olmadığını, koşulların oluşması halinde ihtiyaç nedeniyle tahliye istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarrufta bulunmak suretiyle elattığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı kiracının akde aykırılık nedeniyle, alt kiracının ise fuzuli işgal nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı, kiracısı olan ismail'in taşınmazı 27.11.2011 tarihinde sözleşmesinde yetkisi olmadığı halde, diğer davalı ... .... kiraya verdiğini, süreli ihtara rağmen akde aykırılığı gidermediğini belirterek, davalı ...'in akde aykırılık nedeniyle tahliyesine, davalı .......nin ise fuzuli şagil olması nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı önceki malikle aralarında sözlü şekilde kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmemiş, harici satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazda oturduğunu belirtmiştir. Davada maddi olayları ileri sürmek taraflara ait ise de; hukuki nitelendirmeyi yaparak uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir. (HUMK.nun 76. maddesi) Bu durumda davalı geçerli bir kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda bulunmadığına göre davanın "fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi" şeklinde değerlendirilerek toplanan delillere göre sonuca varmak gerekir. Yanlış değerlendirme ile davacı ile davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bulunuyormuş gibi 6570 Sayılı Yasaya dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya devam edilmiş olsa idi,kiralananın davalı şirkete devredilmesi nedeniyle fuzuli şagil olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/307-2013/506 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 09.06.2010 tarihinde S.S Bafra Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinden satın almak suretiyle kayden maliki olduğu üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmayan 202 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle davalı hakkında Bafra 1....
Bu durumda davacı akde aykırılık nedeniyle tahliye davası yoluyla tahliyesini isteyemez.Bu nedenle tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle tahliyeye ilişkin olduğundan gerekçe düzeltilerek ve değiştirilerek kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi ve yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.12.2006 gün ve 2005/619-2006/1388 sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 gün ve 2007/6328-7159 sayılı ilamı ile; (… …Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu üzerinde "kargir ev" niteliğinde bina bulunan 437 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber binadaki bir bölümü kullandığı anlaşılmaktadır....
Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine yönelik dava konusu Kaymakamlık işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların işgal edilmesi halinde tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, fuzuli şagil durumunda olan kişilerin tahliyesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir....
