Davalılar vekili, kusur oranına, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.000,00 TL’nin 08.05.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hasar miktarının fahiş bulunduğunu ve kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu bildirerek faize itiraz etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.832,25 TL’nin 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 425,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacı sigortalının kazadan sonra zararın önlenmesine ve artmasına yönelik tedbirleri almaması nedeniyle araçtaki diğer parçaların zarar görmesine ve dolayısıyla hasarın artmasına sebebiyet verdiğini bildirip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kazadan sonra davacı sürücünün araçta zararın önlenmesine ve artmasına yönelik gerekli tedbirleri almaması nedeniyle araçtaki diğer parçaların zarar görmesine ve dolayısıyla hasarın artmasına sebebiyet verdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, kusur oranına, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kabulü ile 2.416YTL tazminatın 6.2.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalının kaza tarihinde sürücü ehliyeti olmadan aracı kullandığının belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyleusul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 116.46.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu tarafça alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte yasal süresi içerisinde İİK'nun 169.madde koşullarında borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür. Mahkemece, faiz oranının takipte istenen %48'den daha az olduğu ve faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğine ilişkin borçlu itirazlarının yukarıda açıklanan fıkra hükmü gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan nitelikte bulunduğundan bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle bu husustaki şikayetin esası incelenmeksizin anlaşmazlığa çözüm getirilmeden HUMK'nun 388/son madde hükmüne aykırı olarak "faiz oranına itirazın icra müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine" şeklinde muallak ifadelerle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, husumete, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.412,50 TL tazminatın 04.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata 2010/9266 2010/10519 ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosyaya toplanan deliller, icra takip dosyası ve davacılar tarafından aynı takip dosyası yönünden borca ve faize itiraz ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50 Esas sayılı dosyası ve dosyadaki bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacıların borcunun 2.901,19 TL olduğu, ancak icra takibinde asıl alacağın faiziyle beraber 17.660,00 TL olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 14.750,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile bu miktar yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti cevabında kusura hasara ve faize itiraz etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi ruparına göre davanın kısmen kabulüyle 5.846.906.676.TL'nin 9.10.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... İnş.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 263.23.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davalının faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının faiz isteminin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazlarından takip tarihine kadar işlemiş faiz BSMV % 5 gider vergisi, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti adı altında istenen miktara yapılan itirazın iptaline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 62.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hizmet verdiği, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının asıl alacağı kabul ederek işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmaya katılmış, ancak cevap beyanında bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazsız kısım ile birlikte takibin 85.954.38 YTL üzerinden asıl alacak olan 77.056 YTL’ye takipten itibaren yıllık % 35’ i geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyaya davalı şirketin yargılama sırasında tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğine dair 20.04.2007 tarihli yazı sunulmuştur....
