Davalı .... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 7.968,00 TL’nin 03.02.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sürücünün 1....
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, hasar bedeline ve işlemiş faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar, 2918 Sayılı KTK.'nun 109/1. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, araç hasarına ilişkin kasko rücu davasında, aynı Yasa'nın 109/2. maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, hasar bedeline ve işlemiş faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar, 2918 Sayılı KTK.'nun 109/1. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, araç hasarına ilişkin kasko rücu davasında, aynı Yasa'nın 109/2. maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı .... vekili, kazanın çoklu olduğunu, ... teminat bedelini kazaya karışan ve davacıdan önce başvuran ... şirketlerine ödediklerini belirtip, faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 45.450,00 TL tazminatın 31.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ....'nin sorumluluğunun (8.000,00 TL) ... limitleri kapsamında tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... (Sompo Japan ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kaza tespit tutanağından kazanın çoklu kaza olduğunun anlaşılmasına ve bu durum göz önüne alınmadan yapılan ödemelerle davalı ... şirketinin sorumluluktan kurtulamamasına göre, davalı ... (Sompo Japan ... A.Ş.) ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 70.800 Euro bedelle imzalanan mal satımına ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının eksik ödeme yaptığını, bakiye bedel için icra takibi yapıldığını, davalının takipte talep edilen kur farkı ve işlemiş faize itiraz ettiğini, talebin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre ödemeye esas para biriminin TL olduğunu, davacının TL üzerinden fatura düzenlediğini, borcun yabancı para üzerinden hesaplanarak kur farkı ile birlikte takip yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı ... şirketi vekili, zaman aşımı definde bulunup, aracın daha önce başka bir hasar nedeniyle pert olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkil şirket nezdinde sigorta ettirildiğini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirtip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 17.500,00 TL’nin 03.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Toplam 56.274,13 TL olan faize itiraz üzerine, Mahkemce şikayetin reddi kararı verilmiş olup hüküm, şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edildiğinden, ihtilaflı kısmın miktar itibariyle kesin olmadığı temyiz konusu yapılabileceği anlaşıldığından, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı Ek Kararının kaldırılmasına karar verilerek; borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, ..., kusura ve faize itiraz edip, zarar için trafik sigortalarına müracaat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2006/767 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaliyle, takibin 3.677,25 TL asıl alacak ile 1.829,93 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.677,25 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal fazi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, kusur oranı ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşan kısımla sınırlı olduğunu belirtip, kusur oranı ve gerçek zarar miktarın tespitinin gerektiği bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın HMK’nin 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., zararın öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kaskolu araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı şirket vekili ise kusura ve istenen faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.025.18.YTL. tazminatın davalı ... yönünden 6.5.2003,davalı şirket yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ...Sigortanın sorumluluğunun 2.000.00YTL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir....
