Davalı vekili, kazanın oluşunda alkolün etkisi bulunmadığını bildirip, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2007/14867 esas sayılı dosyasında başlatılan takip sebebiyle davalı tarafından yapılan itirazın 1.825,02 YTL.’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.740,60 YTL’ye takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 98.60.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.820,38 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince noterden yapılmayan araç satışlarının geçersiz olmasına göre davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 235.30.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'...
Davalı vekili, olayın trafik kazasından kaynaklandığını belirtip tazminat tutarları ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.11.2010 olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddini karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., dava konusu zararın kendi araçlarının sigortasından alınması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.092,24 TL tazminatın 10.01.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde, kusura, hasara ve faize itiraz ederek, aynı olayla ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/129 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Daire’nin 09.10.2008 tarih, ... Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 9.888.59 TL’nın 19.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya istinaden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca ve faize itiraz ile takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Somut olayda, borçlu hakkında faturalara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlu; yetkiye, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı, yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre İcra mahkemesince, yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince alacaklınin talebi ile bağlı kalınarak yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacının aracının yakınına yıldırım düşmesi sonucu atmosferik elektriğin vermiş olduğu zararın teminat dışı olduğunu bildirip hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.024,43 TL tazminatın 02.10.2010 tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili araç üzerinde bulunan rehin hakkı nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, sürücünün alkollü olması sebebiyle kaza yerinden kaçmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ve davacının ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini bildirip, hasar miktarına ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 24.000,00 YTL tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusur oranına, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine yönelik olduğu ve İş Mahkemesi sıfatıyla açılması gerektiği bildirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlığın, yüklenicinin iş sahibine karşı hasar tazminatı ve kazanç kaybı isteğinden kaynaklandığı, taraflar arasında 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi kapsamında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, tarafların, işçi ve işveren olmadığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
