Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
olduğunu, sonrasında söz konusu alacağın 30/12/2016 tarihli virman işlemiyle davacı şirkete virman edildiğini, makinaların imalatının bitmesine az bir süre kala Soner Temel'in sözleşmeyi iptal ettiğini avans ödemesinin kendisinde kaldığını, sonrasında da 03.03.2016 tarihinde davacı şirket ile eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında makineleri ürettiğini ve teslimat için davacı şirkete yazılı bildirim yapılmış olduğunu, ancak makinelerin teslim alınmadığından davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; davacının takip ve dava konusu ettiği asıl alacak olan 600.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu, netice olarak davacı davasını ispat ettiği gerekçesiyle 600.000,00-TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş, işbu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık davalının yapmış olduğu pencere pervazının istenilen ölçüde üretilmediği için iadesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
[elektronik tebliğ] DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 10.000,00 TL nakit ödeme ve 20.000,00 TL çek ile ödemenin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşme kapsamında nakit olarak ödenen 10.000,00 TL ödemenin ihtarname tarihinden, 10.000,00 TL'nin çekin düzenleme tarihi 31/01/2021 tarihinden, 10.000,00 TL'nin çekin düzenleme tarihi 28/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/708 Esas KARAR NO: 2024/268 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı arasında 17.02.2022 tarihli, alıcı firmanın müvekkili, üretici/satıcı firmanın davalı şirketin olduğu makina alım-satım sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; "--------"nın davalı/ üretici/satıcı tarafından imalatını sonrasında ise nakliyesini, sigortasını, alıcıya ayıpsız teslimini, kurulumunu, teknik servis hizmeti sağlanmasını ve 1 yıl garantisini üstlenildiğini, davacı/alıcı firmanın müvekkili tarafından ise satın alınan makine ve sonrasındaki hizmetler için toplam 40.000 Euro + KDV ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği makinenin müvekkiline ayıpsız çalışır halde teslim süresi olarak...
DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 23/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova Armutlu ilçesi Armutlu Mah. Dereağzı mevkiinde kain tapunun 513 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere Gemlik 2....
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/658 Esas KARAR NO : 2022/1091 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 03.03.2016 tarihinde .... Üniversitesi Otel ve Yurt İnşaatı Projesi kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında işin konusunun ''İşverenin ... Mahallesi ... Cad. No:......
Davalılar vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde; sunulan protokolün Yönetmelik uyarınca alt işverenlik sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmüş olup, eldeki davada öncelikle sunulan protokolün niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan davalının cevap dilekçesinde bahsettiği Alt İşverenlik Yönetmeliği 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisini düzenlemekte olup, eldeki davaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Kural olarak yüklenicinin alt yüklenici ile imzaladığı sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, bu sözleşmede asıl sözleşmenin yüklenicisi iş sahibi durumunda, bir kısım işleri yapan ise yüklenici durumunda olacaktır (Öztürk/Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 3. Bası, s.82). Şu halde yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanacak olan sözleşme kapsamında eser sözleşmesinin geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Taraflar arasında yapılan borç nakil sözleşmesi alacak borç ilişkisinin nakli kapsamında hukuken geçerli bir sözleşmedir. Borç nakil sözleşmesi kapsamında davalı şirket %30 oranında iş bedelinden sorumlu hale gelmiştir. Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belge ve evraklar itibariyle davalı tarafından %30 sorumluluk kapsamında 79.151,56 TL olup, mahkemece bu miktar itibariyle davanın kabulüne karar vermesi doğru olmuştur.Takip konusu alacak faturaya dayalı olması, taraflarca bilinebilir mahiyette olması ve ticari defterler ile ispat edildiği göz önüne alındığında, mahkemece icra inkar tazminat tahsiline yönelik kararı doğru olmuştur....
