"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ödenmeyen 48.114,50 TL iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece sözleşme eki teknik şartnamede öngörülen ... adet mikro işlemcinin davalıya teslim edilmesi koşuluyla 46.266,50 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2018/710 E-2022/503 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim ile davacı şirket arasında Irak Devleti Duhok Uluslararası Havalimanı inşaat projesi kapsamında 18/04/2013 tarihli altyüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davacının altyüklenici, davalıların yüklenici sıfatını haiz olduklarını, sözleşme uyarınca 04/07/2013 tarihinde işe başlanılmasının ardından Aralık 2013 - Nisan 2014 tarihlerinde davalıların sözlü talimatları ile işe ara...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesiyle davalının, bu sözleşme kapsamında görev aldığı bütün programlarda, kliplerde icracı sanatçı olarak sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu haklarını da davacıya devir ettiğini taahhüt etmiş olmasına, anılan sözleşmenin 5846 sayılı Kanunun kapsamındaki haklarla ilgili hükümler içermesine, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinde bakılmasında bir yanlışlık bulunmamasına, davalının, dava dışı Sinegraf firmasıyla yaptığı sözleşmenin, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra yapıldığı savunmasının kanıtlanmamış olmasına, haksız da olsa sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin anlaşılmasına, haksız feshin hukuki sonuçlarının, sonraki aşamalarda açılması muhtemel davalarda değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir...
Dava, TBK 470. vd maddelerinde düzenlenen taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, inşaat kompozit işleri yapımı için gönderilen bedelin anlaşmadan vazgeçildiği iddiası ile bedelin iadesine yönelik başlatılan Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Taraflar arasında inşaat kompozit yapımı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve sözleşmenin davalı tarafça sözlü olarak tek yanlı feshedildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesh ettiği iddia ile sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsil edildiği, davalı taraf ile davacı tarafın kendisini ilk olarak sözleşmeyi ihlal ettiğini belirttiğinden buna göre sözleşmenin ihlalinin kimden kaynaklandığı,cezai şart tazminatının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesh ettiği iddia ile sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsil edildiği, davalı taraf ile davacı tarafın kendisini ilk olarak sözleşmeyi ihlal ettiğini belirttiğinden buna göre sözleşmenin ihlalinin kimden kaynaklandığı,cezai şart tazminatının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşıldı....
ın malzemelerin şantiyeye getirildiğini, beton sözleşmesi yapıldıktan sonra 11 veya 13 binanın temel işlemini tamamladıklarını ve yalnızca üst yapının kaldığını beyan ettiği, 27.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna yaptıkları itirazların da dikkate alınmadığı, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshedildiği, işin gecikmesindeki kusurun müvekkiline yüklenmesi ve yapılan imalatların tespitinde delillerin değerlendirilmemesinin dosya kapsamına aykırı ve isabetsiz olduğu, ıslah edilen tutar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de doğru olmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince özetle; taraflar arasında akdedilen 25.10.2019 tarihli eser sözleşmesi ile ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mülkiyetinin tamamı davalı işveren ......
Davalıların fesih yapmadan önce sözleşmeye uygun olarak bildirimde bulunmadığı ve fesih ihtarnamesinde davacıdan kaynaklanan sebepler ileri sürülerek derhal fesih yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla somut olayda yapılan fesih, sözleşmenin 25.4. maddesine uygun olarak yapılan bir fesih değildir. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususunda yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davalıların fesih için öne sürdüğü sebepleri ispat edememesi sebebiyle feshin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının talebi eksik hak edişlerinin ödenmesine ilişkin olduğundan, fesih tarihine kadar hak kazanılan ücretin hesaplanması yoluna gidilmiştir. Bu doğrultuda 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 848.601,27 TL eksik hak ediş alacağı bulunduğu, düzenlenen hak edişlerden 3.092,79 TL haksız olarak kesinti yapıldığı tespit edilmiştir....
