Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği iş bedeli karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği tam iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. 6098 sayılı TBK'nın 472. maddesince, işin uzmanı olan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Tazminat borcunun doğması için temel koşul kusur olduğundan, tazminat isteyen tarafın kusursuz olması kuraldır. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir....
Yolunun yapımına ilişkin iş sahibi dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı/yüklenici arasında 05/02/1997 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca yapılacak olan AÇ-KAPA (flüt yapı) ve TÜP TÜNELLERİ (yer altı kazıları, tünel destek sistemleri, shotcere, nihai beton kaplama işleri vb) ile Giriş-Çıkış PORTAL yapılarının müvekkili tarafından alt yüklenici sıfatı ile yapımı için müvekkili ile davalı arasında 21/04/2014 tarihli ve 14/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2014-2015 yılından 6 adet geçici hakediş, ikinci sözleşme kapsamında ise 2016-2018 yılından 23 adet geçici hakediş düzenlendiğini ve müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, yapılan müzakereler sonucunda idareden ödenek alınamadığını ve Karşılıklı Fesih Protokolü imzalandığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı tarafından idareye yapılan hakedişlerin, idareden istenilmesini...
Davacı taraf imalât bedeli ile ilgili iddiasını kanıtlayamamış olmakla birlikte, davalı sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafından yasal deliller ile ispatlanamadığından davacı haksız fesih nedeniyle kâr kaybı istemekte haklıdır....
Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir.Taraflar arasında muhtelif türde içecek üretimini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin asıl davada davaya konu takiple cari hesap alacağının tahsilini istediği, davalı iş sahibinin ise karşı davada sözleşmeyi feshettini belirterek kullanılmayan hammadde ve etiket bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli edimli bir eser sözleşmesi olduğu, bedel karşılığı düzenlendiği anlaşılmış olup, iş bu sözleşme davalı tarafından keşide edilen 10.05.2016 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Fesih halinde sürekli edimli eser sözleşmeleri kural olarak ileriye yönelik hukuki sonuçlar doğuracak şekilde sona erer....
” gerekçesiyle tam fiyat tarifesi üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığı, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonra geri kalan süreye yönelik iş bedeli alacağı talebi yönünden ise, taraflar arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup, sözleşmede sözleşmenin feshi halinde fesih haksız dahi olsa yüklenicinin sözleşme süresi sonuna kadar iş bedelinin tamamına hak kazanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, buna dair bir yasal düzenlemede bulunmadığı, bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda feshin haksız fesih olması nedeniyle kalan 70.000,00 TL sözleşme bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği görüşünün yasal ve hukuksal dayanaktan olduğu, fesih tarihinden (18.11.2013) sözleşmenin bitim tarihine kadar (01.06.2014) kalan süre için sözleşme uyarınca yükleniciye ödenecek olan bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı, ancak davacının fesihten sonra kalan sözleşme bedelinin tahsili talebi içinde “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gereğince...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların ihtarname ile sözleşme hakkında fesih ihbarında bulunduklarını, ihtarın haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifasını olmazsa 100.000,00TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesinde, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle 6502 sayılı Yasa ve HMK 114/1-c-115-138 maddeleri gereğince usulden reddine, dosyanın hüküm kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde başvuru halinde görevli ve yetkili... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Balıkçı Barınağı Deniz Dibi Tarama İşinin davalı tarafından haksız olarak fesih olunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasında mevcut "taşeron sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında davalının alt yüklenici sıfatı ile üstlendiği, sözleşme kapsamında ... Balıkçı Barınağının kazıcı-emici duba ile -3,50 m (+- 20 cm) kotuna taranması ve çıkan malzemenin karaya basılması işi ile ilgili edimini sözleşme koşullarına uygun olarak ifa edip etmediği, buna göre davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, haksız ise davacının özellikle ıslah dilekçesinde belirttiği haksız fesih nedeni ile oluşan zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, sözleşme, önce tesis edilen karar, Ankara BAM 31....
Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 6. HD'nin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bedel karşılığı eser sözleşmesi olup uyuşmazlık iş bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında tarihsiz ".... İnşaatı Alt Yapı İşleri Konulu" eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı yüklenici ,davalı iş sahibidir Sözleşme; hukukî bir sonuç doğurmak üzere, iki veya daha ziyade kişinin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının uyuşmasını ifade eder....
Davalı vekili müvekkilinin sözleşmeyi yumuşak formasyonlu zemine göre yaptığını, ancak sert çıkan arazi yapısı nedeniyle ilk kuyuda üç matkabının kırılması yüzünden sözleşmeyi tazminatsız feshetmeyi teklif ettiğini, elektrik parasının yarısını ödemesi karşılığında sözleşmenin fesholunduğunu, buna rağmen dava açıldığını, aşırı sömürülen tarafın fesih hakkının bulunduğunu savunmuştur. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirip teslim etmeyi, iş sahibinin de buna mukabil bir bedel ödemeyi üstlendiği tam iki tarafa borç yükleyen bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenici sözleşmenin tarafı olarak, işin uzmanı olup, onu fen ve sanat kaidelerine uygun olarak imal etmeyi taahhüt eder. 6098 sayılı TBK 30 ve devamı maddelerinde düzenlenen yanılma (hata) nedenine dayanarak sözleşmeden kurtulmak isteyen, yanıldığını dürüstlük kurallarına aykırı olarak ileri süremez (34. md.). Ayrıca yanılan yanılmasında kusurlu ise sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
