Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davalı şirket iş sahibi; dava dışı... A.Ş. ise yüklenicidir. Anılan taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu iş, sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanmıştır. 10.11.2008 tarihli adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ise, davacı şirket ile dava dışı... A.Ş. arasında yapılmıştır. Bu sözleşme de, az yukarıda belirtilen Yasa hükmü gereğince, bir eser sözleşmesidir. Dava dışı yüklenici... A.Ş. tarafından 11.07.2008 tarihli sözleşme ile yapımı yüklenilen trafo yapımı işiyle ilgili işlerin bir kısmının yapımını, 10.11.2008 günlü sözleşme uyarınca, davacı şirket “alt yüklenici” sıfatıyla yüklenmiştir. Görüldüğü üzere; davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi niteliğinde bir akdî ilişki kurulmamıştır. Davalı şirket ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki sözleşme, iş sahibi davalı şirket tarafından Beşiktaş 6....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iki eser sözleşmesinden kaynaklanan; yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davalıya ait ocaktan, davacı tarafından kalker çıkarılması, kırılması, elenmesi ve nakli işlerini kapsayan 01.05.2009 ve 08.01.2011 tarihli iki eser sözleşmesi imzalandığı çekişme konusu değildir....
(TBK'nın 484.) maddesinde iş sahibine hiçbir gerekçe göstermeksizin, deyim yerinde ise keyfi olarak eser sözleşmesini feshetmek yetkisini tanımıştır. Burada yüklenicinin borca aykırı hiçbir davranışı olmasa bile adeta iş sahibinin sözleşmeyi keyfi olarak sona erdirme hakkı düzenlenmiştir. İş sahibi fesih bildiriminde bulunurken hiçbir neden göstermek zorunda değildir, “feshettim” demesi yeterlidir, zira bu fesih nedensiz bir fesihtir. Eğer iş sahibi neden gösterirse nedenin haklı olup olmadığının tartışılması gerekeceğinden, anılan madde hükmü uygulanamaz. Neden haksız ise, haksız fesih nedeniyle yüklenici BK'nın 325. madde hükmü uyarınca hesaplanması gereken kâr kaybını; haklı ise bu kez iş sahibi yükleniciden menfi zararını talep edebilecektir....
Mahkemece, davacı iş sahibinin ödediği parayı ve teslim ettiği malzemelerin bedelini istediğine göre, sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyduğunun kabul edilmiş olmasına karşın; öncelikli edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Akdin feshine ilişkin irade beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğurur. Yanlar arasındaki sözleşmenin taraflarınca sözleşme ifa ile sonuçlanmadıkça, haklı ya da haksız tek yanlı irade beyanıyla geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunabilir. Ancak, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Borçlar Kanununun 108. maddesi hükmü gereğince, sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilir....
davacı tarafından haksız haciz yapıldığı gerekçesiyle manevi tazminat talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fiyat artışı yapılmadığını, müvekkilinin gönderilen avans üzerine imalat aşamasına geçtiğini, haksız olarak takip yapıldığını savunarak, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı avans ödemesinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmamakla birlikte, davalı vekili cevap dilekçesinde eser sözleşmesini kabul etmiştir. Ancak sözleşme konusu işlerin neler olduğu, ne şekilde ifa edileceğine dair dosyaya delil ibraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi olması nedeniyle, tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, davacı tanığı ---- tarihli duruşmada dinlenmiştir....
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla sözleşmeye dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda; İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır....
Takibin dayanağı olan 24/06/2020 tarihli Taşeron (eser) Sözleşmesi incelendiğinde; işveren davacı ADANUR ELEK. İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile yüklenici Davalı ... ENERJİ HAF. NAK. ......
eser sahibi ...’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Gerek 818 sayılı BK'nın 126/4 gerek 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 147/6 maddesi hükmüne göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. 20/08/2013 tarihli Üsküdar 9. Noterliği'nin 28971 yevmiye nolu fesih ihtarının tebliğ tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak beş yıllık zamanaşımı süresinin 23/08/2018 tarihinde dolacağı, zamanaşımını durduran ve kesen hallerin mevcut olmadığı anlaşılmıştır....
