HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu makinenin nakliyesi davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu makine bedeli olan 29.500,00 TL ile 299,72 TL nakliye ücreti ve 8.890,00 TL menfi zarar toplamı olmak üzere 38.689,72 TL nin davalıdan tahsiline, hükmedilen miktarın 30.500,00 TL sine dava tarihinden bakiye 8.189,72 TL sine ıslah tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Manevi tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gereken 2.642,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,02 TL harcın, 550,00 TL tamamlama harcının ve 884,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 764,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 444,02TL peşin harç, 550,00 TL tamamlama harcı, 884,00 TL ıslah harcı, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile İzmir ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapılacak olup da yapılamayan işler nedeniyle kar kaybının 194.900,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre numune odaların yapım maliyetinin ise 151.000,00-TL olduğunu, numune odanın yapımı için ödenen 104.000,00-TL'nin düşümü ile aradaki 47,000,00-TL'lik meblağ farkını müvekkil şirkete ödemesini talep etme zorunluğunun hasıl olduğu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, sözleşme kapsamında ve yapım ve onarımı belirlenen numune odalara müvekkili şirket tarafından yapılan 151.0000,00-TL'lik masrafın davalı şirket tarafından ödenmeyen 47.000,00-TL ve sözleşme kapsamında müvekkili davacının uğramış olduğu müspet zarar kar kaybı bedeli olan 194.900,00-TL olmak üzere toplam 241.900,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine...
Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarının da sadece menfi zarar istemini mümkün kılmakta olduğunu, sözleşmenin feshi halinde davacı idarenin ancak menfi zararlarını talep edebileceğini, müspet zararları isteyemeyeceğini, Yargıtay 15....
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 13.11.2020 tarihli dilekçesi ile Menfi Tespit talebine konu tutarın 27.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile müsbet zarar talebini 6.314,04 TL olarak belirlemiştir....
olmaksızın fazladan ödenen 38.140.TL, davalı firmanın kusuru ve ihmali ile gecikmesine sebebiyet verdiği proje için müvekkil davacının kat maliklerine ödediği 1 aylık kira bedeline karşılık şimdilik 19.500.TL , davalı firmanın sözleşme konusu ----- apartmanının zemin etüdü işlemini yaptırdığı esnada, şirketiniz çalışanlarının hatası/kusuru ile ana dağıtım hattı elektrik kablolarının zarar görmesi nedeni ile oluşan ve davacıdan tahsil ettiği 3.000 TL olmak üzere şimdilik 60.640.TL nin davalı firmadan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile lehlerine ücreti vekalet alacağına ayrıca hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Eser sözleşmelerinde sebep gösterilerek fesih yapılmış olması halinde ihtilâf ortaya çıktığında feshin haklı olup olmadığı araştırılıp feshin haklı olması halinde yüklenici ancak gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebilir. Kâr kaybı gibi müspet zarar ve menfi zararlarını isteyemez. Menfi zarar, sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla menfi (olumsuz) zarar, talepte bulunanın sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapılmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cebinden çıkan paradır. Dava dilekçesinde talep edilen alt yapı giderleri ile personel, ulaşım, nakliye ve konaklama giderleri, sanatçıya yapılan ödemeler, yemek masrafları, menfi zarar kapsamındadır....
Eser sözleşmelerinde sebep gösterilerek fesih yapılmış olması halinde ihtilâf ortaya çıktığında feshin haklı olup olmadığı araştırılıp feshin haklı olması halinde yüklenici ancak gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebilir. Kâr kaybı gibi müspet zarar ve menfi zararlarını isteyemez. Menfi zarar, sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla menfi (olumsuz) zarar, talepte bulunanın sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapılmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cebinden çıkan paradır. Dava dilekçesinde talep edilen alt yapı giderleri ile personel, ulaşım, nakliye ve konaklama giderleri, sanatçıya yapılan ödemeler, yemek masrafları, menfi zarar kapsamındadır....
-TL müspet şirket zararı doğduğunun ifade edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davalının ayıplı ve eksik işler nedeniyle uğramış olduğu zararın, gecikme nedeniyle uğradığı zarar, mahrum kaldığı kar bedeli toplamı dava dilekçesinde talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu durumun ayrı bir dava ile talep konusu yapılabileceği gibi defi olarak da ileri sürülmesi, mümkün olduğundan açılmış olan huzurdaki davada açıkça takas, mahsup ve ödemezlik definde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı işveren konumundadır. Taraflar arasında; akdedilen eser sözleşmesi bulunduğu ve eserin teslim edildiği, bir kısım hakediş bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Su şirketinin 22.7.2020 tarihli ihtarnamesi ile iki adet faturaya itiraz ettiği, ....... Makinanın 27.7.2020 tarihli cevabı ihtarında covid 19 pandemesi nedeniyle kapama kafasının bulunamadığını, kapatma kafası hariç makine teslimin yapıldığını, üretici firmanın kapatma kafası gönderdiğinde makineye monte edileceğini, kapatma kafası gönderilmediği müddetçe ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, bakiye makine bedelini talep ettiği, ....... Su şirketinin 28.7.2020 tarihli cevabı ihtarnamesinde ayıplı ifa nedeniyle ödemezlik defini kullandığını, malı alıkoyarak ayıp oranında bedel hakkını kullandığını, müspet ve menfi zarar haklarının saklı olduğunu belirttiği, kök raporda makinenin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, makine ikinci el değerinin 250.000 TL olduğu, ..........
kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %7 USD faizi ile davalı yandan tahsiline, davalı yanın ayıplı ve ağır kusurlu teslim ettiği malzemelerin satımına dayalı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararlara ilişkin; membran ankraj plakası ve çivisi sökülmesi ve şantiye alanı dışına çıkarılması işi, membran kilit betonu itina ile sökülmesi ve şantiye alanı dışına çıkarılması işi, filtre kum + çakıl malzemelerinin kaldırılması ve çalışma alanı dışına çıkarılması işi, kaya malzemesinin kaldırılması ve çalışma alanı dışına çıkarılması işi, davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi ve tüm zarar ve ziyanın giderilmesi için gönderilen ihtarname masrafları, ayıplı ifa nedeniyle yeni malzeme alınması gerekmesi ve yeni malzemelerin uygulama zamanına kadar malzeme ve işçilik bedellerinde yaşanan fiyat artışından doğan zarar, deney ücretleri bedeli, ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirketin yaşamış olduğu her türlü munzam zarar, müvekkili şirketin bu işten kaynaklanan...
