benzer davalarda Ekim 2017 olarak revize ettiği, bu nedenle dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşıldığından davacı ile davalı ONS arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile 206.406,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı bankanın kredi limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı kirada oturduğunu, davalının taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle kira ödemek zorunda kaldığını belirterek menfi zararını talep ettiği, bu zararını da kira belgelerini sunarak ispatladığı ve bilirkişi raporuna göre de, ödenen kira bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuda tescil edildiği ve sözleşme feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, davacı ile davalı ONS arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile 206.406 TL ile 17.060 TL'nin avans faizi ile birlikte...
Bu maddedeki yönteme göre, yüklenicinin işi tamamlamaması dolayısıyla sağladığı tasarruf ------ boş kalması sonucu başka bir iş bularak elde ettiği kâr ve böylece bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanacağı miktar toplamları düşülerek yüklenicinin iş sahibinden isteyeceği ödence miktarının ortaya çıkarılması gerekmektedir. İnşaattan beklenen kârın elde edilebilmesi için proje, hafriyat, bekçi ücreti gibi giderlerin de yapılmasını zorunlu olması nedeniyle kâr yoksunluğu yanında bunlar ayrıca istenemez. Ancak yüklenici eski binanın yıkımını da sözleşmeyle üstlenmişse bunun için yaptığı giderler kâr yoksunluğunun içindedir. Sözleşmeden dönme veya fesih halinde yüklenici tüm iş bedelini isteyemez ise de, bundan dolayı uğrayacağı zararlarını ve bu kapsamda müspet zarar niteliğinde olan kâr kaybını da isteyebilecektir. Kâr kaybı iş bedeli olmayıp iş bedelini alamamaktan dolayı uğranılan müspet zarardır....
Esas itibariyle zarar malvarlığında meydana gelen eksilmedir; fakat bu eksilme sahibinin iradesi dışında veya hiç olmazsa rızası bulunmaksızın meydana gelmiş olmadıkça zarar sayılmaz (...). Borçlar Kanunu’nun 96. maddesi kapsamında tazmini istenilen yani sözleşmeden doğan zarar, müspet yahut menfi zarar olabilir. İdare, kamu hizmetlerinin ifası sırasında gelir elde etmenin yanı sıra, ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetleri karşılayabilmek için özel hukuk kişileriyle birtakım hukukî ilişkiler içine girmek durumundadır. Bu hukukî ilişkilerde idare, gerçek bir kişinin sahip olduğu sözleşme özgürlüğü kadar serbest hareket edemez. Zira kamu adına, kamu yararı ve maliyesini gözeterek hareket eden idare, bu iş ve eylemlerinde saydamlık, rekabet, eşit işlem, güvenilirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gibi temel ilke ve esaslara tabidir....
Bu konuda yüklenici işverenden malzeme bedeli ve/veya işçilik gibi herhangi bir bedel talep edemez ve gerekli tamiratı yapmak veya yaptırmak zorundadır. Aksi takdirde işveren yüklenici hesabına işi yaptırmaya ve bedelini vükleniciden talep etmekte serbesttir.' şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu görülmüştür. Taraflar arasında 22.02.2018 tarihli “ESER SÖZLEŞMESİ” İmzalanmış olup, TBK 470. Maddeye göre, “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme” eser sözleşmesidir....
Çelik profil yapma işi ilgili olarak eksik/ayıplı imalat/hizmet gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduğu için TBK m.475 uyarınca, dönme seçimlik hakkımızı öncelikle ----- görüşmeleri ile akabinde dava konusu icra takibi ile davacı tarafa bildirdik. İş avansının tarafımıza iade edilmesi mecburiyeti hasıl olmuştur, davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmemesi ve oyalama sürecine girmesi üzerine defalarca verilen randevuya uygun şekilde davacının kullacağı vinç kiralanmış ancak işe başlanmaması nedeniyle bu kullanılmayan vinç kiralama bedelleri ve çalışmayacak işçilerin iş güvenliği eğitimleri ve sigortaları nedeniyle ödenen bedeller nedeniyle ve müvekkilimizin karşı tarafın taahhüt edilen sürede taahhüt edilen bedelle işi yapmaması nedeniyle 10.000.TL tutarında ek maliyet zararı oluşmuştur. Müvekkilinin uğradığı ciddi bir zarar söz konusudur....
imalat nedeni ile doğmuş doğabilecek hertürlü alacaklarımız, menfi -müspet tüm zararlarımızın tazmini için aleyhinize dava ikame edeceğimizi, her türlü talep ve dava haklarımızı kullanacağımızı şimdiden önemle cevaben ve ihtaren bildiririz...
Yapılan açıklamalar kapsamında, teslim gerçekleşmeden kalan iş bedelinin ödenmesi için iş sahibine ihtarname gönderen yüklenici tarafın, sözleşmenin feshinde haklı olduğunun mahkemece kabul edilmesi dosya kapsamına ve açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.3)6098 Sayılı TBK 112. maddeye göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder....
aleyhine dengesizlik oluşturacak hükümler içermediği sonucuna vardığını, sözleşme ve ek sözleşme kapsamında davalının davacıya özel inşaat hizmet, imalat yaparak edimini tam olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin feshinin davalının kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşme bedelinin 1.109.579,86 YTL olup sözleşmeden tek taraflı cayılması halinde de satış bedelinin %15’i tutarındaki bedelin hizmet ve masraf bedeli olarak ödenen bedelden mahsup edileceğine ilişkin hükmün BK’nun 158/3. maddesine göre sözleşmeden dönme halinde satıcının zararının tazminine yönelik teminat olduğunu ve geçerli olup fahiş olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine, kararlaştırılan hizmet, imalat bedeli tutarı 143.233,20 USD’nin ödenen bedelden mahsubu ile bakiye 47.744,80 USD'nin iadesine 763.910,00 USD’lik bononun iptaline, 47.057,73 TL nispi vekalet ücreti 71.065,60 TL dava harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, karar Dairemizin sayın çoğunluğu’nca sözleşmenin 8.6.maddesindeki...
bir ifadeyle davacı ile davalı kişiler arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık, davayı ticari dava haline getirmediği ve uyuşmazlığa konu dava ticari dava niteliğinde olmadığı sonucuna varılmaktadır....
vaktinde yapılmış sayılabileceği, davacının seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını seçmesi nedeniyle menfi zarar kapsamında 621.490 TL. + KDV tutarındaki zararı talep edebileceği bildirmiştir....
