Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca PVC olarak yapılan pencere ve kapıların tamamını yağan yağmurlarda daire içerisine su almıştır. Uyuşmazlık, borçlunun yaptığı PVC kapı ve pencerelerin su alma sorununun nasıl ve ne kadar sürede giderileceği ile alacaklının uğradığı/uğrayacağı zararın tespiti ve tazmini konularında toplanmakta olup buna göre yapılan incelemede alacaklı, dairelerin su alma probleminin temmuz 2019 da ortaya çıktığını, müspet zararların borçluya ( ... ......
Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar genel bir anlatımla hukuken geçerli olmayan bir borç ilişkisinin geçerli olduğuna inanmaktan (güvenmekten) doğan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı, başka bir anlatımla karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır. Müsbet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olan eser sözleşmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/603 KARAR NO : 2024/66 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 BİRLEŞEN -----.ATM'NİN -----ESAS) DOSYADA; DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, asıl ve birleşen dosya incelendi....
Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ... .... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... .... Tic. Ltd....
Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, eser sözleşmesinden dönmenin geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını geri vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında 09/12/2015 tarihinde Ek 1 başlıklı bir sözleşme yapıldığı, burada da tarafların ilk sözleşmedeki ayıp ve eksikleri kabul ettiği ancak bu sözleşmenin sözleşmeden dönme tarihinden sonra yapıldığı, yeni bir sözleşme mahiyetinde olduğu, davacının 18/05/2015 tarihli Un Fabrikası Kurulum sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yanında maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin müspet zarar kapsamında olduğu, sözleşmeden dönme halinde müspet zararın istenemeyeceği ancak menfi zararın talep edilebileceği bu nedenle davacının maddi tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı ... .... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... .... Tic. Ltd....
Davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazminini talep etmektedir. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmektedir. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Somut olayda; taraf beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sözleşme konusu işin tamamlanmadan feshedildiği hususu ihtilafsızdır. Eser sözleşmelerinde sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti halinde yüklenici bakiye iş bedeli ile birlikte tamamlanmayan kısma ilişkin kar kaybını talep edebilecektir....
Anılan madde uyarınca eserdeki ayıp sebebi ile yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibinin kullanabileceği 3 hakkı bulunduğu, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde, ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup, ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, eser, iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa, iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı, TBK 477 maddesinde ise, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında, fark edilmeyecek olan ayıplar için sorumluluğunun devam edeceği düzenlenmişti....
davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... yönünden tarafların karşılıklı sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların iradelerinin karşılıklı fesihte uyuşması nedeniyle sözleşmenin geri ye etkili olarak feshine, asıl davadaki tazminat talebi yönünden davacı tarafça hem müspet hem menfi zararlar talep edilmiş olmakla sözleşmenin feshi nedeniyle sadece menfi zarar kapsamında olan 844.032,00....
Menfi tespit davasına konu edilen ve detayları yukarıda verilmiş olan---- davalı şirketlerinden ----tarafından tahsil edilmiş olduğu dosva münderecatı ve incelenen defter ve kayıtlar ile sabittir, İşbu halde diğer davalı ---- işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı , kaldı ki --- işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmiş olmakla birlikte davanın netice ve talep kısmında konu----- çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmemiştir....
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:Dava , Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi, Müspet ve Munzam Zararların tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken arabuluculuk, HMK'nin 114.maddesinde sayılan dava şartları ile sıfat, harç gibi hususların incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların sulh yolunu tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek...
