DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 v.d.m. gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmenin haklı feshi durumunda fesheden taraf BK'nın 108/II. maddesince akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararını isteyebilir. Öğretide ve Yargıtay uygulamalarında bu zarar, menfi (olumsuz) zarar olarak ifade edilmektedir. Olumsuz zarar, sözleşmenin geçerli olduğuna güvenmekten, başka anlatımla, sözleşme yapılması nedeniyle uğranılan, yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Eldeki davada akdin feshi sonucu yeniden ihale yapılmasından doğan zararın ödenmesi istenildiğinden bu zarar, menfi (olumsuz) zarardır. Mahkemece, kesinleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/679 esas sayılı dosyasında feshin haklı olduğunun kabul edilmesi dikkate alınarak davacının zarar istemi incelenmiştir. Mahkemece 3 farklı heyetten rapor alınmış ve 3. heyet raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2017/498 Esas-2024/230 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ......
Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan doğan istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır, fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/638 KARAR NO : 2023/694 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Tarafların 90'lı yıllarda ortak olarak kat karşılığı inşaat işlerini yaptığını, yapılan bu ortak işlerde müvekkilinin belirli bir sermaye koymak suretiyle, hemk sermaye olarak hem de inşaatın ruhsat ve projelerinin hazırlatılması, inşaatların başından sonuna kadar inşa edilip tamamlanması işlerini deruhte ederek , yani ayrıca emek ve mesaisini de davalı ile üstlendikleri işlere tahsis ederek ortaklığa katkı sağladığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsada da bu ortaklık kapsamında kat karşılığı inşaat yapıldığını, arsa sahibinden, inşaat başlamadan önce yapılacak inşaat işinin karşılığı olarak belirli bir hisse devir alındığını, anak aradaki güven nedeniyle müvekkilinin hissesine düşecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalı şirketin, davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan 13/01/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerçekleştirmek için adi ortaklık kurduklarını, 1 nolu parseli ...'den satın aldıklarını, arsayı tapuda davalı şirket adına tescil ettirdiklerini, bu parsel üzerine 14 dairelik bir bina inşa ettiklerini, davalı şirket edimini yerine getirmeyince Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/865 DAVA TARİHİ : 10.11.2023 ARA KARAR TARİHİ : 15.11.2023 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 18.01.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/865 Esas sayılı dosyasından verilen 15/11/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/837 E-2020/735 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından davalılar hakkında açılan icra takiplerinin ve takibe dayanak senetlerin iptaline ilişkin menfi tespit davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... vekili; müvekilinin... nolu parselde kayıtlı arsada malik olduğunu, davacı ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Ankara 12....
İş Ortaklığı arasında 04/01/2020 tarihli "Ücret Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmenin dayanağının Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında akdedilen 12/10/2018 tarihli " Vakıf Taşınmazlarının Yapı veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip Sözleşme" oluşturmakta olduğunu, davacı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereği .... parselde AVM inşaatının yapımını üstlenen ... Ortaklığı firması inşaat işinin kaba inşaat diye tabir edilen; demir ve beton işlerini yapmak üzere alt yüklenici olarak davacı firma ile anlaşma sağlamış, yüklenici sıfatına haiz .... İş Ortaklığı, eser sözleşmesi ile eser meydana getirme ve –eserin hukuki niteliğinin gerektirdiği ölçüde- bu eseri iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, ancak, ......
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2012 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında taşınmazın yapımı hususunda bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği müvekkilin işinin karşılığı olarak 167.000 TL ödeneceğinin belirlendiği, bu kapsamda davalı tarafından müvekkile 26.07.2020 tarihinde 18.000 TL, 05.08.2020 tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığını, Ardından sözleşmede müvekkilin eşi olan ...'...
