Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, tapu kayıt örnekleri ve resmi akit belgeleri celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyaları dosya içerisine celp edilmiştir. Davacılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden davanın takip edilmeyişi nedeniyle .../.../... tarihli celsede dava müracaata bırakılmış, süresinde yenilenmediğinden bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılması yönünde karar vermek gerekmiştir. Dosya içerisine celp olunan ...tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; müteahhit yüklenici firma davalı şirket ile arsa sahipleri dava dışı 3.kişiler arasında arsa sahiplerinin maliki oldukları ......
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı yüklenici ... (......
ın müteahhit sıfatıyla, diğer davalı olan arsa sahipleri ile ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalı müteahhit ...'...
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişilerin mahkemenin önceki kararını bozan ancak hatalı değerlendirme yapılmış olan Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin ilamını dikkate alarak rayiç bedel, alacak ve zarar tespit etmelerinin hatalı olduğunu, alacak ve maddi zarar tespitinin ve rayiçlerin çelişki yaratmayacak şekilde açık olarak bildirilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacıların, davalılardan 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde özel düzenleme olan kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenleyen kanun hükümleri gereği de 5 yıllık sürede talepçi olmadıkları için talep haklarının zaman aşımına uğradığını, davacıların tüm sözleşmeden ve sözleşme hükümleri gereği bedel olarak satılan arsa payından haberdar oldukları gibi kendilerine düşen edimleri yerine getirmedikleri halde art niyetle hareket ederek başka bir müteahhitle anlaşıp davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri ile 77 inci maddesi. 2. Değerlendirme 1....
Bu sözleşme uyarınca yapılacak olan imar çalışmalarında herhangi bir problem çıkmadığı takdirde 30.09.2002 tarihinde inşaata başlanacağı 30.10.2005 tarihinde teslim edileceği ... mirasçıları davacılara 1 nolu parselden dört, 3 nolu parselden bir daire olmak üzere 5 daire verileceği ... mirasçılarına evleri teslim olana kadar bir daire için bir yıllık kira bedeli 1000 euro ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri bir tarafta inşaat yapım işini diğer yanda tapuda pay devrini içermektedir. Bu haliyle karma bir akit özelliği arzetmektedir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için Borçlar Yasası'nın 213, Medeni Yasa'nın 634 Yeni Türk Medeni Yasası'nın 607, Noterlik Yasası'nın 60, Tapu Yasası'nın 26. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılması gerekmektedir. Ancak sözleşme konusu iş tamamen ifa edilmişse veya tapuda pay devri gerçekleşmişse sözleşme adi biçimde yapılmış da olsa geçerli hale gelir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 17/03/2018 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımlı, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi" imzalandığını, arsa sahibi olan davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsayı inşaata elverişli şekilde yükleniciye teslim etmediğini, davalının tam kusuru sebebi ile ifa imkansızlığı doğduğunu, bu sebeple menfi ve müspet zararının tahsili talepli ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin----- kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit olarak ------ ettiğini, bu kapsamda söz konusu binada bulunan ---- ilişkin olarak ----- işçiliğinin ----yapılması hususunda davalı ile aralarında----- imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ----- uyarınca müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi tarafından davalılara peşinat olarak ---- hamiline çek verildiğini, geriye kalan ödemenin ise işin sorumsuz olarak teslimimden başlanmak üzere --- içinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere söz konusu ------ peşinat yerine geçecek çek aylar önce davalıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/418 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihinde Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işine ilişkin "Seramik dış Cephe Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ederek davalı şirkete sıralı çekler ile toplam 1.403.000,00 TL ödeme yaptığı halde, davalı şirketin KDV Dahil 1.403.020,00 TL sözleşme bedelli işi titizlik ve özen kuralları çerçevesinde yerine getirmeyerek işi eksik ve ayıplı yaparak işi yarım bırakması...
