davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 1.299,01-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.343,41-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)Davacı tarafından yatırılan 3.200,00-TL Bilirkişi ücreti ve 362,50 -TL posta giderinden ibaret toplam 3.562,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.547,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.314,58-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5,42-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın...
Davalı tarafça sözleşmenin Eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu nitelendirmesi yapılmış ise de ;TBK m.470'e göre eser sözleşmesi, "yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Yüklenici, sadece bir iş görme faaliyetinde bulunmayı değil, aynı zamanda iş görme faaliyetinin sonucunu, yani sözleşmede kararlaştırılan eseri meydana getirmeyi taahhüt eder. Nitelikli bir yapma borcu altında bulunan yüklenicinin, eser meydana getirme borcu ve eseri teslim borcu olmak üzere iki aslî edim borcu bulunmakta olup bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, yapılan işin mahiyeti ve meydana getirme unsurunun bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, 07.10.2019 tarihli Arge ve Üyelik Sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olmayıp, sözleşmenin internette "yer sağlama sözleşmesi" mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. DELİLLER: 29/09/2017 tarih ... sıra nolu fatura, ... Faktoring Genel Müdürü ... 'un faturayı ... Holding'e (Yeni Ünvanı: ... A.Ş) gönderilesi talebine ilişin mail, 12/06/2017 tarihli ... inşaat yönetimi adına ... Komova tarafından ... inşaat yetkilisi ...'a verilmiş olan yer teslim tutanağını imzalama yetkisi ile 15/06/2017 tarihli ... ... yer teslim tutanağı, banka dekontları, tüm riskler sigorta poliçesi, şirketlerin sicil kayıtları, .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... Esas sayılı dosya, ticari defter ve belgeler, 27/12/2017 tarihli 4.172.547,68 TL tutarlı fatura ve bu faturanın iadesine ilişkin noter ihtarnamesi, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi. .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/......
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. DELİLLER: 29/09/2017 tarih ... sıra nolu fatura, ... Faktoring Genel Müdürü ... 'un faturayı ... Holding'e (Yeni Ünvanı: ... A.Ş) gönderilesi talebine ilişin mail, 12/06/2017 tarihli ... inşaat yönetimi adına ... Komova tarafından ... inşaat yetkilisi ...'a verilmiş olan yer teslim tutanağını imzalama yetkisi ile 15/06/2017 tarihli ... ... yer teslim tutanağı, banka dekontları, tüm riskler sigorta poliçesi, şirketlerin sicil kayıtları, .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... Esas sayılı dosya, ticari defter ve belgeler, 27/12/2017 tarihli 4.172.547,68 TL tutarlı fatura ve bu faturanın iadesine ilişkin noter ihtarnamesi, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi. .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/......
Esas sayılı dosyası ile ödediğini, müvekili şirketin borcunu itfa ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle 24.11.2023 tarihli istinaf dilekçelerindeki gerekçenin reddi halinde, müvekkili şirketin, borcu 18.06.2019 tarih ve THS2019 seri nolu tahsilat makbuzu ile itfa ettiği ve davacı vekilinin de şerh düşmeden, 21.06.2019 tarihinde icradan tahsil ettiği dikkate alınarak, yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin kısmi ödenmesi nedeniyle bakiye bu iş/fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası iken, 14/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki 18/02/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Yüklenicinin ... San. ve Tic....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmadığı iddia edilen 25.000 TL alacak bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 08.08.2012 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile .... İcra müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile bakiye işler için sarf edilen 35.000 TL'nin tahsili için alacak talebini içerir dava açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul ticaret mahkemesine tevzi edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2017 tarihli ... E-... K sayılı karar ile .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan itirazın 25.000 TL asıl alacak yönünden iptali ile davacının alacak isteminin reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Taraflar arasında 19/0472016 tarihli ve 15/06/2016 tarihli 2 ayrı eser sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yan 2 ayrı eser sözleşmesi gereği onaylanan hak edişlerinden bakiye kısmın ödenmediğini, davalının haksız şekilde sözleşmeyi 27.01.2017 tarihinde feshettiğini belirterek; bakiye alacağı için başlattığı icra takibine davalı iş sahibinin yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise davacı yüklenicinin işi süresinde bitiremediğini, eksik ve ayıplı işlerinin olduğunu bu nedenle sözleşmeyi 27.01.2017 tarihinde tek taraflı olarak fesh ettiğini, geciken her gün için 5.000 TL gecikme cezasını hak edişinden kestiğini ve kesin teminat, hak ediş ve malzemelerine el koyduğunu belirterek; davanın reddini istemiş, mahkemece; davacı firmanın taahhüdü altında imalatları yapabilmesi için dava konusu taşınmazda diğer taşeronların imalatının tamamlanmaması ve tamamlanmasının beklenmesi nedeniyle davacının kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle işi tamamlayamadığı...
ile iş verenin davacıdan kepçe için yaptığı kesintilerin haksız olacağı zira makine arızasının bu işlerde her zaman olası olduğu ve işin fesih edilmesi nedeni ile davacıya yaptığı kazık işinin ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve bu kapsamda hükme esas alınan rapor ile uygun bulunan ayıplı iş kesinti toplam tutarının 19.623,16 TL olduğu görülmüştür....
Taraflarca .... tarihinde Montaj İşleri Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ile ek olarak da detayları verilmiş olan ....-A no'lu makine listesinde belirtilmiş olan tüm mal ve hizmetlerin yüklenici tarafından montajının yapılacağı, montaj bedelinin KDV hariç ......
davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 10-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 22....
